{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1073.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1073/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1073.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0484A5DFE327E12CC1258B77004D31F4?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení ceny za dílo a víceprací z ústní smlouvy o dílo; neunesení břemene tvrzení a důkazního","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny za dílo a víceprací z ústní smlouvy o dílo; neunesení břemene tvrzení a důkazního","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě cenové nabídky ze dne 7. 8. 2020 uzavřeli účastníci ústní smlouvu o dílo na stavební úpravy rodinného domu za cenu 876 684 Kč bez DPH, s termínem zahájení 7. 1. 2021 a dokončení 14. 3. 2021."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní odstoupili od smlouvy dopisem ze dne 8. 4. 2022 z důvodu prodlení s dokončením a překročení rozpočtu o více než 10 % a následně uplatňovali práva z odpovědnosti za vady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že práce byly provedeny ve výrazně větším rozsahu (náklady 2 095 930 Kč) a že tyto vícepráce byly ústně domlouvány se žalovanými prostřednictvím J. Č."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně k žalobě připojila položkové rozpočty a obsáhlou e-mailovou komunikaci, avšak nekonkretizovala, které vícepráce byly dohodnuty a za jakých podmínek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"12 C 265/2022","decisionDate":"26. 4. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1 902 741,78 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 974/2023-244","decisionDate":"9. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soudy správně posoudily neunesení břemene tvrzení a důkazního žalobkyní, zejména pokud jde o možnost odkazu na listiny a neprovedení navržených důkazů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, neboť i po poučení podle § 118a o. s. ř. nedoplnila konkrétní skutková tvrzení o vícepracích, pouze odkázala na celé soubory listin, což je nepřípustné. Dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že soudy pochybily, když neprovedly navržené důkazy (výslech svědka, rozpočty, e-mailová korespondence, znalecký posudek) a přesto uzavřely, že neunesla břemeno tvrzení a důkazní. Dále namítala, že její skutková tvrzení byla dostatečná a že odkaz na listiny je přípustný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Tengostav s.r.o."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se neodchýlily od judikatury, neboť žalobkyně nekonkrétně odkazovala na celé soubory listin, což není přípustné. Výslech svědka nemůže nahradit chybějící tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tengostav s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (dovolatelka tvrdila, že otázky jsou dovolacím soudem rozhodovány rozdílně a mají být vyřešeny jinak).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatelka řádně nevymezila předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. pro tvrzení, že má být dovolacím soudem vyřešená otázka posouzena jinak, neboť neuvedla konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, od jehož řešení by se měl odchýlit.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Tengostav s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neunesení břemene tvrzení a důkazního","Neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"25 804 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Tengostav s.r.o.","beneficiaryParty":"D. M. a K. P.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení 25 804 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Petra Tomana, LL.M.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Petra Tomana, LL.M.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení 25 804 Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2259/2008","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odkaz na listinu je výjimkou a musí být konkrétní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2259.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2259.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1073.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1073.2024.1"}}