{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1108.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1108/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1108.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4968B916EB9F1BCDC1258AF4004C9217?openDocument","decision_date":"2024-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok bývalé družky na náhradu újmy a omluvu za údajné fyzické a psychické útrapy a zásah do užívání domu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2956"],"analysis":{"subject":"Nárok bývalé družky na náhradu újmy a omluvu za údajné fyzické a psychické útrapy a zásah do užívání domu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně je bývalou družkou žalovaného. Po návratu z výkonu trestu v roce 2019 bydleli společně s jejich synem v rodinném domě žalovaného, k němuž měla žalobkyně zřízeno věcné břemeno bytu a užívání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti žalovanému bylo vedeno přestupkové řízení pro opakované fyzické napadení v prosinci 2019, které bylo zastaveno, neboť spáchání skutku nebylo prokázáno. Další přestupkové řízení pro slovní napadání bylo odloženo pro zánik odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Okresního státního zastupitelství Olomouc ze dne 5. 3. 2020 byl podmíněně odložen návrh na potrestání žalovaného za to, že v období od 20. 12. 2019 do 2. 1. 2020 vypnul jističe v elektrickém rozvaděči a uzamkl jej, čímž bránil žalobkyni v užívání domu. Žalovaný se k činu doznal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V lednu 2020 se účastníci dohodli na úplatném zrušení věcného břemene a žalobkyně po vyplacení finanční kompenzace nemovitost opustila dne 1. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně byla od 28. 11. 2019 do 27. 1. 2020 zaměstnána, pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době. V únoru 2020 byla hospitalizována pro akutní pyelonefritidu a v pracovní neschopnosti pobírala nemocenské dávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"11 C 263/2020","decisionDate":"24. 5. 2021","outcomeSummary":"Zastavil řízení o náhradu škody za nedoručení usnesení (pro zpětvzetí), zamítl žalobu na zaplacení 445 360 Kč a na doručení květin a písemnou omluvu, rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 156/2022","decisionDate":"1. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok co do částky 269 536 Kč, zrušil a zastavil řízení co do zbývající částky 175 824 Kč a ohledně požadavku na doručení květin, změnil zamítnutí nároku na omluvu v regionálním tisku, rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je dovolání přípustné proti rozsudku soudu prvního stupně","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovoláním lze napadnout pouze rozhodnutí odvolacího soudu; proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dovolání přípustné, řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a vznikem újmy (poškození ledvin, ztráta na výdělku) je otázkou právní, a zda dovolatelka unesla důkazní břemeno","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka existence příčinné souvislosti je skutkovou otázkou, nikoli právní; dovolatelka neuplatnila právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., a dovolání není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že prokázala příčinnou souvislost užitím teorie ochranného účelu normy, teorie adekvátnosti a testu conditio sine qua non, a že odvolací soud pochybil při posouzení důkazního břemene.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli právní; dovolatelka nenapadá právní posouzení, ale skutkový stav, což nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil při posouzení intenzity zásahu do osobnostního práva a přiměřenosti peněžitého zadostiučinění ve výši 100 000 Kč, a zda se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; posouzení intenzity zásahu a přiměřenosti zadostiučinění je věcí soudního uvážení, které není zjevně nepřiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil při zamítnutí nároku na omluvu v regionálním tisku, a zda se odchýlil od judikatury","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Zamítnutí nároku na omluvu je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 2951 o. z. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou; dovolací soud může úvahu odvolacího soudu o formě a výši přiměřeného zadostiučinění přezkoumat pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti.","regulations":"§ 2951 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Otázka existence příčinné souvislosti mezi jednáním nebo opomenutím a vznikem škody je otázkou skutkovou, nikoli právní.","regulations":"Občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","otázka příčinné souvislosti","intenzita zásahu a přiměřenost zadostiučinění","nárok na omluvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné; řízení v tomto rozsahu zastaveno.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné; řízení zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Otázka příčinné souvislosti u nároků na náhradu za poškození ledvin a ztrátu na výdělku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Posouzení intenzity zásahu a přiměřenosti zadostiučinění není zjevně nepřiměřené a je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení intenzity zásahu do osobnostního práva a přiměřenosti peněžitého zadostiučinění","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zamítnutí omluvy je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Zamítnutí nároku na omluvu v regionálním tisku","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o „dovolání“ proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2021, č. j. 11 C 263/2020-144, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 1. 11. 2022, č. j. 69 Co 156/2022-298, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":11,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1108.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1108.2023.1"}}