{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1229.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1229/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1229.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34E568927A169DC4C1258B8C004D289C?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví (bolestné) – odškodnění syndromu zamrzlého ramene, rehabilitací a invazivních léčebných úkonů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2957","89/2012:§2958"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví (bolestné) – odškodnění syndromu zamrzlého ramene, rehabilitací a invazivních léčebných úkonů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 6. 2017 byla žalobkyně účastnicí dopravní nehody způsobené D. T., jehož vozidlo bylo pro případ odpovědnosti za škodu pojištěno u žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku nehody utrpěla podvrtnutí pravého ramenního kloubu, které vedlo k aseptickému poúrazovému zánětu a rozvinutí syndromu zamrzlého ramene."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění podle Metodiky v celkové výši 6.070 Kč, což žalobkyně považovala za nedostatečné a požadovala doplatek 100.000 Kč za bolest spojenou se syndromem zamrzlého ramene, dále 11.802 Kč za operaci a 29.504 Kč za rehabilitace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 4. 2018 podstoupila žalobkyně operaci ramene, po níž následovala bolestivá rehabilitace; žalovaná za operaci opět poskytla plnění podle položky S434."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"29 C 139/2020","decisionDate":"30. 3. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit 16.914 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze znaleckého posudku, který ohodnotil bolestné na 94 bodů za rok 2017 a 10 bodů za rok 2018, a analogicky ohodnotil syndrom zamrzlého ramene 50 body.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 263/2022-159","decisionDate":"9. 11. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II, III a IV (zamítavý výrok a náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že nárok na odškodnění bolesti zahrnuje i duševní strádání, a že znalec poskytl dostatečný podklad; odmítl nárok na odškodnění rehabilitací a invazivních zákroků.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení výše odškodnění za bolest při zranění neobsaženém v Metodice (syndrom zamrzlého ramene) – povinnost soudu řádně odůvodnit analogické použití položky a výši bodového ohodnocení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek NS 25 Cdo 2207/2020, usnesení NS 25 Cdo 2245/2017), neboť nepřesvědčivě odůvodnil analogické použití položky pro whiplash injury a výši 50 bodů, ačkoliv je to soud, kdo má konečnou odpovědnost za určení výše bolestného s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem (§ 2957, § 2958 o. z.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že analogie s whiplash injury je nepřípadná, neboť se jedná o zcela odlišné tělesné struktury, a že soud pouze převzal závěr znalce bez vlastního odůvodnění, přičemž bodové ohodnocení 40–50 bodů je nevyhovující a výsledná částka 13.795 Kč je nepřiměřeně nízká.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nepřesvědčivě odůvodnil analogii a výši bodového ohodnocení, pouze převzal závěr znalce bez hlubší analýzy, což je v rozporu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost samostatného odškodnění bolestivých invazivních zákroků (narkóza, laryngeální maska, infuze) a rehabilitací.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že bolestivé invazivní zákroky a léčebné úkony významně zasahující do integrity organismu (narkóza, laryngeální maska, infuze) mohou být samostatně odškodněny, a to analogickým použitím položek Metodiky, případně s modifikací (např. polovičním bodovým ohodnocením). Rovněž rehabilitace mohou být odškodněny, pokud nejsou standardní součástí primárního zranění a způsobují bolest. Soud musí zohlednit míru bolesti a případně doplnit dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Srovnatelnost výše bolestného s odškodněním za průtahy v řízení nebo podle zákona č. 324/2021 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku nepřiměřenosti na základě srovnání s odškodněním za průtahy v řízení nebo podle zákona č. 324/2021 Sb., neboť se jedná o zcela odlišné újmy a způsoby odškodnění. Srovnání není přiléhavé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Bolestivé invazivní zákroky a léčebné úkony významně zasahující do integrity organismu (např. narkóza, laryngeální maska, infuze) mohou být samostatně odškodněny analogickým použitím položek Metodiky, případně s modifikací (např. polovičním bodovým ohodnocením), pokud nejsou standardní součástí primárního zranění.","regulations":"§ 2958 o. z., § 2957 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše bolestného za syndrom zamrzlého ramene","odškodnění rehabilitací a invazivních zákroků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřesvědčivě odůvodnil analogii a výši bodového ohodnocení, čímž se odchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Stanovení výše bolestného za syndrom zamrzlého ramene","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost samostatného odškodnění, v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Odškodnění rehabilitací a invazivních zákroků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka srovnání s odškodněním za průtahy v řízení nebo podle zákona č. 324/2021 Sb. není důvodná pro odlišnou povahu újem.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Srovnání s jinými náhradami","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Posoudit adekvátnost bodového ohodnocení 50 bodů za syndrom zamrzlého ramene s řádným odůvodněním; zohlednit míru bolestí z rehabilitací; posoudit odškodnění za narkózu, laryngeální masku a infuzi."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2022, č. j. 23 Co 263/2022-159, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 3. 2022, č. j. 29 C 139/2020-136, v rozsahu výroků II, III a IV, a opravné usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 5. 2022, č. j. 29 C 139/2020-140, ve výroku II se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2207/2020","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud zjistí bodové hodnocení podle Metodiky, vynásobí hodnotou bodu a poté modifikuje podle § 2957 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2207.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2207.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1229.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1229.2023.1"}}