{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1241.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1241/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1241.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ADACECC57B0CAC8CC1258BE40052ACD1?openDocument","decision_date":"2024-10-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zboží (roušky) zničeném při dopravní nehodě; otázka vázanosti civilního soudu rozhodnutím o přestupku vůči pojišťovně","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1","99/1963:§135","99/1963:§205a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zboží (roušky) zničeném při dopravní nehodě; otázka vázanosti civilního soudu rozhodnutím o přestupku vůči pojišťovně","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. 6. 2020 ve večerních hodinách žalobci během jízdy vběhla před vozidlo srna, následně do něj svým vozidlem naboural 1. žalovaný, čímž došlo k odmrštění vozidla žalobce do přilehlé vodní nádrže."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalobce převážel 189.000 kusů roušek „SAFETY NANOLAB Protection rev. FFP3“, které zakoupil od společnosti AZPO Group s. r. o. za cenu 95 Kč za kus bez DPH, celkem 17.955.000 Kč bez DPH, a které byly v důsledku nehody znehodnoceny."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Roušky nebyly jednotlivě hermeticky zabaleny, což bylo běžnou praxí; Státní ústav pro kontrolu léčiv uvedl, že zdravotnické prostředky – roušky mohou být baleny i v PVC obalech bez hermetického utěsnění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský úřad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav rozhodnutím ze dne 2. 7. 2020 uznal 1. žalovaného vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. za to, že nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do vozidla žalobce; rozhodnutí nabylo právní moci 28. 7. 2020."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Žalobce uplatnil u 1. žalovaného právo na náhradu škody a u 2. žalované (pojišťovny) právo na pojistné plnění, avšak 2. žalovaná pojistný nárok neuznala s tím, že nehoda mohla být fingovaná a roušky neměly hodnotu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"35 C 269/2021","decisionDate":"30. 1. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci 17.955.000 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do 3.770.550 Kč s příslušenstvím (výrok II), zamítl žalobu vůči 2. žalované ohledně části příslušenství (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení. Soud dovodil, že je vázán rozhodnutím o přestupku, že žalobce byl vlastníkem roušek a že jejich obvyklá cena odpovídá kupní ceně.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 172/2023","decisionDate":"22. 11. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I změnil, jde-li o část příslušenství, tak, že se žaloba zamítá, jinak jej v tomto výroku potvrdil; dále rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o vlastnictví žalobce a o vázanosti rozhodnutím o přestupku, přičemž uvedl, že tato vázanost platí i vůči 2. žalované.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud v občanskoprávním řízení vázán rozhodnutím o přestupku vůči pojišťovně, která nebyla účastníkem přestupkového řízení?","sourceRefs":["S0030","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2000, sp. zn. 25 Cdo 562/99, a nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1424/09 a II. ÚS 46/10), podle níž vázanost rozhodnutím o přestupku podle § 135 odst. 1 o. s. ř. dopadá jen na osoby, které byly účastníky přestupkového řízení. Vůči 2. žalované, která účastníkem nebyla, není soud tímto rozhodnutím vázán a musí samostatně posoudit okolnosti nehody, včetně námitek o fingované nehodě a spoluzavinění žalobce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 135 odst. 1 o. s. ř., když dovodil, že rozhodnutí městského úřadu o vině 1. žalovaného je závazné i pro 2. žalovanou, ačkoliv nebyla účastníkem přestupkového řízení a nemohla v něm uplatnit své námitky; vázanost se uplatní pouze vůči 1. žalovanému.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0015","S0035"],"importance":"CORE","parties":["2. žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že 2. žalovaná nebyla účastníkem přestupkového řízení, a proto vůči ní vázanost podle § 135 odst. 1 o. s. ř. neplatí; soudy jsou oprávněny provádět dokazování k okolnostem nehody i ve vztahu k ní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2. žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá námitka nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce (vlastnictví roušek) přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel neuvádí žádnou judikaturu, od níž by se odvolací soud odchýlil, a jeho námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Otázka aktivní legitimace tak nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 135 odst. 1 o. s. ř. vůči 2. žalované","Aktivní legitimace žalobce","Spoluzavinění HZS","Hodnota roušek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání 1. žalovaného není přípustné, dovolání 2. žalované je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání 1. žalovaného neobsahuje žádnou právní otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo jsou procesně neregulérní.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání 2. žalované je přípustné, neboť odvolací soud se při řešení otázky aplikace § 135 odst. 1 o. s. ř. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že rozhodnutí o přestupku je závazné i pro 2. žalovanou, která nebyla účastníkem přestupkového řízení.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Aplikace § 135 odst. 1 o. s. ř. vůči pojišťovně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání 1. žalovaného neobsahuje žádnou právní otázku splňující podmínky přípustnosti; námitky jsou skutkové nebo procesně neregulérní.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání 1. žalovaného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor uvedený v tomto rozsudku je závazný.","V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2023, č. j. 25 Co 172/2023-635, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 7. 2. 2024, č. j. 25 Co 172/2023-679, ve výroku I, pokud jím byl potvrzen výrok I rozsudku soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou, a dále v akcesorických výrocích II, III, IV, V, VI, a VII se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání 1. žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"62.678 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1. žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladů dovolacího řízení 62.678 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 62.678 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 562/99","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud v občanskoprávním řízení je podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím o přestupku pouze ve vztahu k osobám, které byly účastníky přestupkového řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.562.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.562.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1241.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1241.2024.1"}}