{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1397.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1397/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1397.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F8B6C081C917D3AC1258BDD0052C472?openDocument","decision_date":"2024-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou nepřihlášením pohledávky v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou nepřihlášením pohledávky v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný advokát poskytoval žalobkyni právní služby na základě mandátní smlouvy ze dne 1. 4. 2010, zejména vymáhání pohledávek a vedení soudních sporů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V rámci zastupování žalobkyně ve sporu proti M. K. dosáhl žalovaný u Okresního soudu v Děčíně rozsudku, kterým byla M. K. uložena platební povinnost; dlužník však dobrovolně nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný podal proti M. K. návrh na exekuci, avšak poté, co bylo proti povinnému zahájeno insolvenční řízení, žalovaný za žalobkyni nepodal přihlášku pohledávky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"M. K. prošel oddlužením a byl osvobozen od placení pohledávek, čímž žalobkyně o svou pohledávku přišla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že se s žalobkyní dohodl na tom, že si bude sama sledovat insolvenci svých dlužníků a že ji poučil o důležitosti včasného přihlášení pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"70 C 204/2017","decisionDate":"6. 5. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 549 051,56 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; rozhodnutí bylo vydáno po předchozím zrušovacím rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1858/2019.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 85/2023","decisionDate":"28. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"M. K.","disputedItems":[{"amount":"1 830 171,87 Kč","label":"Pohledávka za M. K. ve výši 1 830 171,87 Kč (jistina 1 135 890 Kč, úrok 574 989,07 Kč, náklady 119 292,80 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda z vystavení formulářové plné moci lze dovozovat povinnosti advokáta i v jiných řízeních, zejména povinnost sledovat insolvenční rejstřík a přihlašovat pohledávky.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která dovozuje, že advokát má povinnost pravidelně kontrolovat insolvenční rejstřík a přihlašovat pohledávky, a to i při formulářové plné moci, pokud není prokázáno jiné ujednání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ze skutečnosti, že plná moc byla formulářového typu, nelze bez dalšího dovodit, že by jeho jednatelské oprávnění nebylo omezeno; otázka nebyla dosud Nejvyšším soudem řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl v souladu s konstantní judikaturou, podle níž je advokát povinen kontinuálně poskytovat právní služby a sledovat insolvenční rejstřík bez ohledu na typ plné moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe v otázce neprovedení důkazů navržených žalovaným.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka neprovedení důkazů je skutkovou námitkou, která nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatel tím nezpochybňuje právní posouzení, ale skutkový stav a hodnocení důkazů.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost advokáta za škodu","Rozsah povinností advokáta","Neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem vznesené námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem vznesených námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 068 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 068 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Jana Humplika.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Jana Humplika","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 068 Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Jana Humplika.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2593/2011","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost advokáta za škodu podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii je objektivní odpovědností založenou na splnění tří předpokladů: výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2593.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2593.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1397.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1397.2024.1"}}