{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1466.2023.3","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1466/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1466.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/450C2B2134192A8CC1258B8C004D2880?openDocument","decision_date":"2024-08-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění stromu z důvodu ohrožení podle § 2903 odst. 2 o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odstranění stromu z důvodu ohrožení podle § 2903 odst. 2 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně vlastní nemovitosti sousedící s pozemkem žalovaných, na kterém roste kaštan (Aesculus hippocastanum) ve vzdálenosti asi 3,7 m od jejího domu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Strom je starý přes 80 let, má rozdvojený kmen s počínající puklinou, je vitální, ale dřevo křehne; znalci uvedli, že riziko pádu existuje, ale není bezprostřední."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že strom způsobuje imise (stínění, vlhkost, spad listí, pronikání kořenů) a ohrožuje její majetek a zdraví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že ohrožení není vážné a imise nepřekračují míru přiměřenou poměrům."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek a uložil odstranění stromu, neboť shledal vážné ohrožení s ohledem na stáří, křehnutí dřeva, rozdvojení a nevhodné stanoviště."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"18 C 74/2016","decisionDate":"6. 5. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na odstranění stromu a na zdržení se imisí.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 300/2022","decisionDate":"10. 1. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným odstranit strom do tří měsíců; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze uložit povinnost k odstranění stromu z důvodu ohrožení, jestliže nebyla zjištěna vada stromu, a jaká intenzita ohrožení je potřebná pro 'vážné ohrožení' ve smyslu § 2903 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně aplikoval § 2903 odst. 2 o. z. v souladu s ustálenou judikaturou. Závěr o vážném ohrožení je volnou úvahou soudu, kterou dovolací soud přezkoumává pouze při zjevné nepřiměřenosti. V daném případě nebyla zjevná nepřiměřenost shledána, neboť odvolací soud zohlednil konkrétní rizikové faktory (stáří, křehnutí dřeva, rozdvojení, nevhodné stanoviště). Dovolání tedy není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (sp. zn. 25 Cdo 591/2021, 25 Cdo 1743/2016, 22 Cdo 2573/2019, 22 Cdo 3968/2009), neboť uložil odstranění stromu, aniž byla zjištěna konkrétní vada stromu, a ohrožení dovodil pouze ze stáří a obecného nebezpečí. Dále namítají, že ohrožení drobnými větvemi a listím není vážným ohrožením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní A. S., J. S., M. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho závěr o vážném ohrožení není zjevně nepřiměřený a je v souladu s judikaturou (25 Cdo 591/2021, 25 Cdo 1412/2019)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní A. S., J. S., M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadený rozsudek nepřezkoumatelný pro rozpor mezi skutkovými zjištěními a znaleckými posudky.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, neboť dovolání není přípustné a tato vada řízení může být posouzena jen v rámci přípustného dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní A. S., J. S., M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 2903 odst. 2 o. z.","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé neuplatnili žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neuvedli právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení přípustnosti dovolání z hlediska § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitku nepřezkoumatelnosti lze posoudit pouze při přípustném dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitka nepřezkoumatelnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1412/2019","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro aplikaci § 2903 odst. 2 o. z. musí být prokázáno vážné ohrožení, přičemž není podmínkou bezprostřednost; opatření musí být vhodné a přiměřené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1412.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1412.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1466.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1466.2023.3"}}