{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1486.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1486/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1486.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D221984AC019A86C1258B9D004D3E88?openDocument","decision_date":"2024-09-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah výroky v podnikovém časopise – posouzení přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah výroky v podnikovém časopise – posouzení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl dříve minoritním spoluvlastníkem a generálním ředitelem žalované 2); po převodu jeho podílu a nástupu nového vedení začala žalovaná 2) vydávat podnikové periodikum Ringhofferky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V prvním vydání z listopadu 2020 poskytl žalovaný 1) (výkonný ředitel žalované 2)) rozhovor, v němž se vyjadřoval k předchozímu působení žalobce a jeho rodiny; uvedl mj. sdělení a) „situace se zlepšila a již neplatí, že každá malá domů se počítá“, b) „choval se arogantně a bez ohledu na názor občanů“ a c) podmíněný výrok o dceři žalobce, že „pokud skutečně řekla, že Strojmetal zničí, tak já říkám, že to nedovolím…“."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti – požadoval písemnou omluvu a finanční zadostiučinění 5 000 000 Kč, tvrdil, že výroky byly nepravdivé a šířeny veřejně (na internetu a mezi obyvatele obce)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaní namítali, že výroky jsou pravdivé nebo oprávněnou kritikou, a že žalovaný 1) jednal jako orgán společnosti, takže odpovědná je pouze žalovaná 2)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"35 C 461/2020","decisionDate":"15. 5. 2023","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu v části peněžitého zadostiučinění a omluvy od žalovaného 1), částečně vyhověl proti žalované 2) uložením omluvy za sdělení c); zamítl zbývající nároky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 177/2023","decisionDate":"21. 12. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o omluvě proti žalované 2) tak, že žalobu v této části zamítl; potvrdil ostatní zamítavé výroky.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při posouzení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv dostatečně zohlednil formu šíření výroků (veřejně přístupný podnikový časopis) a zda se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud respektoval judikaturu k testu proporcionality a zohlednil formu šíření; jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nevzaly v potaz rozhodnutí dovolacího soudu sp. zn. 25 Cdo 1637/2022 a sp. zn. 30 Cdo 1872/2004 a nezvážily formu, jakou byly výroky šířeny (veřejně přístupné na internetu a mezi obyvatele).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Miroslav Jelínek"],"courtExplanation":"Odvolací soud formu šíření zohlednil, byť ji nestrukturoval bodově; posouzení je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Miroslav Jelínek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda na autory výroků v podmíněné formě (sdělení c) lze klást nižší nároky na prokázání pravdivosti než na autory skutkových tvrzení, a zda tato otázka nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud posoudil sdělení c) v kontextu celého článku a shledal, že nepostrádá reálný základ; tento postup je v souladu s ustálenou judikaturou o přípustné kritice.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. Miroslav Jelínek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv","posouzení podmíněného výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nezpochybnil závěr o nedostatku pasivní legitimace žalovaného 1, který je samostatným důvodem pro zamítnutí žaloby; proto je dovolání v této části nepřípustné.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, k meritornímu přezkumu nedošlo.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pokud rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dvou rovnocenných důvodech a dovolatel napadá pouze jeden z nich, dovolání není přípustné, neboť ani případné odlišné řešení druhé otázky by nemohlo přinést změnu napadeného výroku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1486.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1486.2024.1"}}