{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.155.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 155/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.155.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F196F10199F91A70C1258C0A0052C5E1?openDocument","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávné údaje o datu uvedení solárních elektráren do provozu poskytnuté provozovatelem distribuční soustavy povinně vykupujícímu obchodníkovi s elektřinou","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§441","165/2012:§13","165/2012:§53","346/2012:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávné údaje o datu uvedení solárních elektráren do provozu poskytnuté provozovatelem distribuční soustavy povinně vykupujícímu obchodníkovi s elektřinou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se od 1. 1. 2013 stala povinně vykupujícím obchodníkem s elektřinou podle zákona o POZE a uzavřela s výrobci elektřiny (FVE Saša – Sun, VT – SUN, Zdeněk SUN) smlouvy o výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná, provozovatelka regionální distribuční soustavy, poskytla žalobkyni údaje o výrobnách, v nichž uvedla datum uvedení do provozu „do konce roku 2010“ a termín připojení 22. 12. 2010."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná zároveň poskytla operátorovi trhu (OTE) údaj, že výrobny byly uvedeny do provozu až 4. 1. 2011."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Na základě údajů od žalované vyplácela žalobkyně výrobcům výkupní ceny pro rok 2010, avšak operátor trhu jí refundoval pouze rozdíl odpovídající cenám pro rok 2011, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši rozdílu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Později bylo pravomocně určeno, že výrobny byly uvedeny do provozu v roce 2011, a v trestním řízení byli odsouzeni zaměstnanci společnosti z koncernu žalované za podvodné jednání směřující k získání licencí pro rok 2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"21 C 87/2016","decisionDate":"12. 11. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 185.325.527,34 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyhověl žalobě na náhradu škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 87/2022","decisionDate":"22. 9. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná neporušila právní povinnost, není dána příčinná souvislost a žalobkyně si škodu spoluzpůsobila.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda povinnost provozovatele regionální distribuční soustavy předat povinně vykupujícímu správné údaje o výrobním zdroji elektřiny podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 346/2012 Sb. byla uložena na základě platného zákonného zmocnění v § 53 odst. 2 zákona o POZE.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Povinnost provozovatele regionální distribuční soustavy předat povinně vykupujícímu správné údaje o výrobním zdroji elektřiny podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 346/2012 Sb. byla uložena na základě platného zákonného zmocnění v § 53 odst. 2 zákona o POZE. Odvolací soud nesprávně dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uložení povinnosti bylo nezbytné pro přechod na nový model povinného výkupu a nepřekračuje zákonné zmocnění, neboť bez součinnosti provozovatelů distribučních soustav by nebylo možné přechod uskutečnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí, že povinnost byla uložena v mezích zákonného zmocnění, neboť zákon o POZE vymezil základní pravidla a prováděcí předpis konkretizuje technicko-organizační podrobnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení se dotýká povinností provozovatelů soustav, ale znění se změnilo a dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["165/2012:§54","165/2012:§7"],"continuity_assessment":[{"key":"165/2012:§7","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o povinnostech provozovatelů soustav se může dotýkat, ale neřeší přímo zmocnění k vyhlášce."}],"continuity_old_key":"40/1964:§420","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalovaná porušila právní povinnost a zda je dána příčinná souvislost mezi tímto porušením a vznikem škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku porušení právní povinnosti a příčinné souvislosti; jeho závěry jsou neúplné a předčasné. Dovolací soud nerozhodl o tom, zda jsou tyto předpoklady naplněny, ale uložil odvolacímu soudu, aby je znovu posoudil v souladu s právními názory dovolacího soudu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalovaná prokázala, že škodu nezavinila (exkulpace).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Odvolací soud pochybil, když dovodil absenci zavinění na straně žalované. Podle § 420 obč. zák. se zavinění presumuje a žalovaná neprokázala, že by škodu nezavinila. Její argumentace nejednoznačností tabulky nepostačuje k vyvinění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda existence nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči výrobcům vylučuje nárok na náhradu škody vůči žalované.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Existence nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči výrobcům nebrání uplatnění nároku na náhradu škody vůči žalované. Jde o nepravou solidaritu; poškozený může požadovat plnění od kteréhokoli povinného subjektu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalobkyně spoluzpůsobila škodu a v jakém rozsahu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"text":"Závěr odvolacího soudu o plném spoluzpůsobení škody žalobkyní je předčasný a neúplný. Při posouzení míry spoluúčasti je třeba zvážit všechny okolnosti, včetně časového hlediska a souhrnu jednání obou stran. Odvolací soud musí tuto otázku znovu posoudit.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Prováděcí vyhláška může v mezích zákonného zmocnění uložit provozovateli distribuční soustavy povinnost předat povinně vykupujícímu údaje o výrobních zdrojích elektřiny, pokud je to nezbytné pro zajištění funkčnosti systému podpory obnovitelných zdrojů.","regulations":"§ 53 odst. 2 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 346/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Při odpovědnosti za škodu podle občanského zákoníku se zavinění škůdce presumuje; škůdce se může zprostit odpovědnosti pouze prokázáním, že škodu nezavinil, a to ani z nevědomé nedbalosti.","regulations":"§ 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"Existence nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči obohacenému nebrání uplatnění nároku na náhradu škody vůči škůdci, který se na vzniku újmy podílel, aniž sám získal prospěch; jde o nepravou solidaritu.","regulations":"§ 420 a § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["porušení právní povinnosti, příčinná souvislost, zavinění, souběh nároků, spoluzpůsobení škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky porušení právní povinnosti a příčinné souvislosti, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku porušení právní povinnosti, zavinění, souběhu nároků a spoluzpůsobení škody; jeho závěry jsou neúplné a předčasné.","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Právní posouzení odpovědnosti žalované za škodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba vycházet z toho, že žalovaná měla povinnost předat správné údaje, že se presumuje její zavinění, že existence nároku vůči výrobcům nebrání náhradě škody, a že otázka spoluzpůsobení škody žalobkyní musí být posouzena po zvážení všech okolností."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2022, č. j. 36 Co 87/2022-584, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 23/02","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Omezení delegace normotvorby je klíčovým aspektem dělby moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.23.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.23.02"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":9,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.155.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.155.2023.1"}}