{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1614.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1614/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1614.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20ED9D56EBD3A06EC1258BF20052AAA1?openDocument","decision_date":"2024-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení opatření k odvrácení hrozící újmy – vztah § 22 lesního zákona a § 2903 o. z. – posouzení trvání vážného ohrožení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2903","289/1995:§22"],"analysis":{"subject":"Uložení opatření k odvrácení hrozící újmy – vztah § 22 lesního zákona a § 2903 o. z. – posouzení trvání vážného ohrožení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. XY a nájemcem pozemků parc. č. XY a XY v k. ú. XY. Žalovaný hospodaří na sousedním lesním pozemku parc. č. XY ve vlastnictví České republiky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Z lesního pozemku se uvolňují úlomky skalních bloků a balvany, které dopadají na pozemky žalobce. Znalecký posudek České geologické služby potvrdil nezbytnost sanace a zajištění svahu."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobce se domáhal uložení opatření k odvrácení hrozící újmy. Na návrh žalobce bylo již v roce 2019 vydáno předběžné opatření ukládající žalovanému provést zabezpečovací práce."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalovaný nechal zpracovat projektovou dokumentaci a získal stavební povolení na sanaci nestabilního svahu. Podle tvrzení žalovaného byly sanační práce v době odvolacího jednání (prosinec 2023) již dokončeny nebo dokončovány."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"20 C 333/2019","decisionDate":"13. 4. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému provést stavební záměr sanace nestabilního svahu dle projektové dokumentace a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 159/2023","decisionDate":"8. 12. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve správném znění výroku I (doplněném o lhůtu k plnění a konstatování, že projektová dokumentace je nedílnou součástí) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda § 22 lesního zákona jako speciální úprava vylučuje aplikaci § 2903 odst. 2 o. z. na případy ohrožení z lesního pozemku způsobeného geologickou nestabilitou skalního masivu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"§ 22 lesního zákona se nevztahuje na ohrožení způsobené geologickou nestabilitou skalního masivu, která nesouvisí s existencí lesa a jeho přirozenými projevy; v takovém případě je namístě aplikace § 2903 o. z. Ohrožení odloučením skalních bloků ze skály tvořící podloží lesního pozemku nelze podřadit pod škodlivé vlivy ve smyslu § 22 lesního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"§ 22 lesního zákona je speciální úpravou, která má přednost před obecnou úpravou § 2903 o. z.; vlastník ohroženého pozemku je povinen provést opatření na svůj náklad, vlastník lesního pozemku je pouze strpět.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 22 lesního zákona se vztahuje pouze na ohrožení související s existencí lesa a jeho přirozenými projevy, nikoli na geologickou nestabilitu skalního masivu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v době rozhodování odvolacího soudu trvalo vážné ohrožení ve smyslu § 2903 o. z., jestliže žalovaný již na základě předběžného opatření a stavebního povolení prováděl sanační práce.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda v době jeho rozhodování stále trvalo vážné ohrožení, přestože z obsahu spisu vyplývá, že sanační práce byly zahájeny a mohly být již dokončeny; tato otázka zůstává otevřena a bude předmětem dalšího řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 22 lesního zákona se vztahuje pouze na ohrožení způsobená přirozenými projevy lesa (např. padání kamenů z povrchu, sesuv půdy v důsledku lesního porostu), nikoli na ohrožení plynoucí z geologické nestability skalního masivu, která nesouvisí s existencí lesa.","regulations":"§ 22 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vztah § 22 lesního zákona a § 2903 o. z.","Trvání vážného ohrožení v době rozhodování odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky vztahu § 22 lesního zákona a § 2901 a § 2903 o. z., která dosud nebyla Nejvyšším soudem za daných skutkových okolností řešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Ohrožení geologickou nestabilitou skalního masivu nespadá pod § 22 lesního zákona, proto je namístě aplikace § 2903 o. z. Závěr odvolacího soudu je v tomto ohledu správný.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Aplikace § 22 lesního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda v době jeho rozhodování stále trvalo vážné ohrožení, přestože z obsahu spisu vyplývá, že sanační práce byly zahájeny a mohly být dokončeny; pro tento nedostatek bylo rozhodnutí zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Trvání vážného ohrožení","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci se odvolací soud vypořádá s otázkou, zda znaleckým posudkem prokázaná vážná újma nadále hrozí nebo zda byla již odvrácena."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 2023, č. j. 12 Co 159/2023-237, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2183/2001","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úprava státní správy v oblasti hospodaření s lesy neznamená, že by vlastník lesního pozemku byl zbaven povinností plynoucích z obecného právního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2183.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2183.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1614.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1614.2024.1"}}