{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1635.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1635/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1635.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/781BDF00A5F1017BC1258AE70052A622?openDocument","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – údajná diskriminace a neoprávněné zásahy do osobnostních práv žákyně se zdravotním postižením a její matky v souvislosti se vzděláváním a mediálními výroky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – údajná diskriminace a neoprávněné zásahy do osobnostních práv žákyně se zdravotním postižením a její matky v souvislosti se vzděláváním a mediálními výroky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a) trpěla vývojovou dysfázií a později poškozením sluchu, její intelektové schopnosti v neverbální oblasti byly nadprůměrné."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V letech 2002-2004 byla vzdělávána u první žalované (speciální škola) s individuálním vzdělávacím programem, kde prospívala a dělala pokroky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Matka (žalobkyně b) byla nespokojena a rozhodla o ukončení docházky v červnu 2004; poté žalobkyně a) navštěvovala zvláštní školu a později základní školu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Zaměstnanci první a druhé žalované se vyjadřovali v médiích k situaci, což žalobkyně považovaly za nepravdivé a zasahující do jejich cti a důstojnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhaly omluvy a peněžitého zadostiučinění za diskriminaci a zásahy do osobnostních práv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"16 C 80/2007","decisionDate":"9. 3. 2021","outcomeSummary":"zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhaly omluvy a peněžitého zadostiučinění za údajné zásahy do osobnostních práv","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 78/2021-1246","decisionDate":"10. 10. 2022","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal s odvolacími námitkami a zda jeho postup neporušil zásady spravedlivého procesu","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že takové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť nesměřují proti právnímu posouzení, ale proti skutkovému stavu a hodnocení důkazů.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"odvolací soud se nevypořádal s podstatnými námitkami a důkazy filtroval","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) A. M.","žalobkyně b) J. M."],"courtExplanation":"námitky postrádají charakter právní otázky, směřují proti skutkovému stavu, nikoli proti právnímu posouzení"}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) A. M.","žalobkyně b) J. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda závěr odvolacího soudu o neexistenci protiprávního zásahu do osobnostních práv je v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 473/2021 a rozsudkem ESLP D. H. a ostatní proti České republice","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelkami uváděné judikáty nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud se od nich neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) A. M.","žalobkyně b) J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy měly provést tzv. test diskriminace","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že neprovedení testu diskriminace nezakládá nepřípustnost, neboť soudy mohou posoudit nerovné zacházení i jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) A. M.","žalobkyně b) J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je souhlas zákonného zástupce se zařazením dítěte do školy relevantní pro posouzení diskriminace","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil, že souhlas není relevantní, avšak odvolací soud na tomto závěru své rozhodnutí nezaložil, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) A. M.","žalobkyně b) J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně a) A. M.","žalobkyně b) J. M."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávné hmotněprávní a procesněprávní hodnocení","vadný procesní postup"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť dovolatelkami vymezené otázky nezakládají přípustnost a část dovolání je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo přípustné, proto nebyl meritorně přezkoumán právní závěr odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení existence protiprávního zásahu do osobnostních práv","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.400 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) A. M. a žalobkyně b) J. M.","beneficiaryParty":"1. Základní škola a Praktická škola SVÍTÁNÍ, o. p. s.","text":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně první žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky JUDr. Martiny Švejdové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky JUDr. Martiny Švejdové","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) A. M. a žalobkyně b) J. M.","beneficiaryParty":"2. Česká republika – Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy","text":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně druhé žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) A. M. a žalobkyně b) J. M.","beneficiaryParty":"3. Pardubický kraj","text":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně třetímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně první žalované 3.400 Kč, druhé žalované 300 Kč a třetímu žalovanému 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3423/2018","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke vzniku občanskoprávní povinnosti odčinit nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka musí být splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3423.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3423.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1635.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1635.2023.1"}}