{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1672.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1672/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1672.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99603F72032E6CC4C1258B78004D30B5?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za demontáž ocelokolny a posouzení promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§106","89/2012:§112"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za demontáž ocelokolny a posouzení promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (právní předchůdkyně GRAIN a.s.) v roce 2010 nabyla v dražbě ocelokolnu, kterou žalovaná neoprávněně dala pokyn rozebrat a nabídla k prodeji s tvrzením, že je jejím vlastnictvím. Demontáž byla ukončena až po zásahu Policie ČR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná byla za uvedený skutek uznána vinnou z pokusu přečinu podvodu rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 18. 4. 2017, č. j. 55 To 236/2016-378, a poškozená GRAIN a.s. byla s nárokem na náhradu škody odkázána na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (jako postupník pohledávky od GRAIN a.s.) se domáhala zaplacení 244.070 Kč jako nákladů na uvedení ocelokolny do původního stavu, přičemž původně požadovala 160.188,95 Kč a po znaleckém posudku žalobu rozšířila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že se právní předchůdkyně žalobkyně dozvěděla o škůdci již v roce 2010 nebo 2011 a že po prvním trestním rozsudku nepodala odvolání, čímž přestala řádně pokračovat v adhezním řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"21 C 218/2017","decisionDate":"8. 12. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 244.070 Kč s příslušenstvím; zamítl námitku promlčení s odůvodněním, že promlčecí doba byla stavena adhezním řízením a neuplynula.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 87/2023","decisionDate":"10. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 160.188,95 Kč s příslušenstvím, změnil jej ve zbývající části (83.881,05 Kč) zamítnutím žaloby; potvrdil závěr o nepromlčení nároku a o odpovědnosti žalované za škodu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nepodání odvolání poškozeným proti výroku trestního rozsudku o náhradě škody způsobuje, že poškozený přestal řádně pokračovat v adhezním řízení, a tím se obnoví běh promlčecí doby již od marného uplynutí lhůty k odvolání, nikoli až od pravomocného skončení trestního řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (stanovisko Cpj 35/78, 28 Cdo 2243/2021, 33 Odo 1345/2005), a proto tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že podle § 259 odst. 4 tr. ř. nemohl být výrok o náhradě škody změněn v její neprospěch, pokud poškozená nepodala odvolání, a proto promlčecí doba začala běžet již po marném uplynutí lhůty k odvolání proti prvnímu trestnímu rozsudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud konstatovaly, že tato otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (stanovisko Cpj 35/78, rozsudek 28 Cdo 2243/2021, usnesení 33 Odo 1345/2005), podle níž nepodání odvolání neznamená nepokračování v řízení a překážka litispendence trvá až do pravomocného skončení trestního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda okamžik, kdy se poškozený dozvěděl o osobě škůdce, je otázkou skutkovou nebo právní.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka, kdy se poškozený dozvěděl o škůdci, je skutková a nelze ji uplatnit jako dovolací důvod; dovolací soud navíc podotkl, že i při dřívějším zjištění by promlčecí doba neuplynula s ohledem na stavení.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení nároku","skutková otázka znalosti škůdce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka promlčení byla již vyřešena ustálenou judikaturou a skutková otázka nezakládá přípustnost dovolání; dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení (III, V, VI) není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"party":"žalovaná M. K.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř., § 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalovaná M. K."}],"findings":[{"reason":"Otázka byla již vyřešena ustálenou judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání – otázka promlčení","party":"žalovaná M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je skutková, nikoli právní, a nezakládá přípustnost dovolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Skutková otázka znalosti škůdce","party":"žalovaná M. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"FACTUAL_OBJECTION"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná M. K.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.486 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaná M. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 9.486 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Michala Vondráčka.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 35/78 (stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSR)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepodání odvolání poškozeným proti výroku o náhradě škody neznamená, že nepokračoval řádně v trestním řízení; výrok o náhradě škody nemůže nabýt právní moci dříve než výrok o vině.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1672.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1672.2024.1"}}