{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1838.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1838/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1838.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5409A2F19CBFB1C4C1258BD40052AFAE?openDocument","decision_date":"2024-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – posouzení, zda výroky žalovaného na sociální síti Twitter označující žalobkyni za 'kolaborantku' a 'prokremelskou svoloč' představují neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobkyně, či jsou přípustnou kritikou v rámci svobody projevu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – posouzení, zda výroky žalovaného na sociální síti Twitter označující žalobkyni za 'kolaborantku' a 'prokremelskou svoloč' představují neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobkyně, či jsou přípustnou kritikou v rámci svobody projevu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je influencerka, žalovaný novinář; oba jsou veřejně známé osoby s tisíci sledujících na sociálních sítích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 10. 2022 došlo k výbuchu na Kerčském mostě; žalobkyně tento útok označila za teroristický."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný v reakci na to uveřejnil tweet, v němž označil žalobkyni a další za 'kolaboranty' a 'prokremelskou svoloč'."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domnívala, že jde o nepravdivé a dehonestující výroky, a podala žalobu na ochranu osobnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"15 C 212/2022","decisionDate":"4. 8. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zdržení se obdobných výroků, částečně vyhověl žalobě na omluvu (uložil povinnost uveřejnit omluvu na Twitteru po dobu tří měsíců) a zamítl žalobu na zaplacení 20.000 Kč. Dospěl k závěru, že žalovaný neoprávněně zasáhl do osobnostních práv žalobkyně, ale omluva je dostatečným odčiněním.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 157/2023-298","decisionDate":"30. 1. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o omluvě tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že výroky žalovaného byly přípustnou kritikou v rámci svobody projevu, neboť měly dostatečný pravdivostní základ a žalobkyně jako veřejně činná osoba musí snést i expresivní kritiku.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr odvolacího soudu, že výroky žalovaného 'kolaborantka' a 'prokremelská svoloč' nebyly neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobkyně, je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího a Ústavního soudu o ochraně osobnosti a svobodě projevu.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího a Ústavního soudu; jeho závěr o přípustnosti kritiky byl učiněn na základě konkrétních okolností případu a není zjevně nepřiměřený. Dovolatelka nevymezila, v čem konkrétně se odvolací soud od citované judikatury odchýlil, a její námitky směřují převážně do skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od judikatury (30 Cdo 2573/2004, 30 Cdo 1941/2007, II. ÚS 357/96, II. ÚS 577/13) a že výroky jsou hrubé a vulgární urážky, které nejsou přípustnou kritikou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka nevymezila, v čem konkrétně se odvolací soud od citované judikatury odchýlil; odvolací soud aplikoval správná kritéria a jeho závěr není zjevně nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda procesní vada spočívající v provedení důkazů odvolacím soudem může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka procesní vady nebyla dovolatelkou formulována jako otázka procesního práva, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Ochrana osobnosti – posouzení přípustnosti kritiky","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; její námitky jsou převážně skutkové a nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neprokázala, že by napadené rozhodnutí záviselo na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 3.388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Artura Ostrého.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 3.388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Artura Ostrého.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1511/13","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Veřejně činné osoby musí počítat s tím, že jejich aktivity budou hodnoceny i nelichotivě; takovému kritickému projevu je v zásadě poskytována ochrana ve smyslu čl. 17 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1511.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1511.13.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1838.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1838.2024.1"}}