{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1858.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1858/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1858.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11127BC712E828D3C1258AF4004B456E?openDocument","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za zmařený převod nemovitostí – povinnost poškozeného zakročit podle § 2903 o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za zmařený převod nemovitostí – povinnost poškozeného zakročit podle § 2903 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 18. 6. 2014 uzavřeli žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu, na základě které měla žalobkyně nabýt nemovitosti v k. ú. a obci XY za kupní cenu 1 251 000 Kč. Smlouva obsahovala ujednání, že pokud by ke vkladu vlastnického práva nedošlo, strany si poskytnou vzájemnou součinnost a uzavřou novou kupní smlouvu, případně odstoupí od smlouvy s vrácením kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Řízení o návrhu na vklad vlastnického práva bylo pro neodstranění nedostatků (nedoložení vlastnického práva ke stavbě) zastaveno; právní moc nastala 18. 11. 2014."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po zastavení vkladového řízení žalobkyně neučinila žádné kroky k tomu, aby se domohla nabytí vlastnického práva (např. výzva k součinnosti, uzavření nové smlouvy, odstoupení od smlouvy)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně byly nemovitosti zastaveny k zajištění pohledávky a poté vydraženy třetí osobou za 4 000 000 Kč; třetí osoba nabyla vlastnické právo ke dni 6. 4. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 4 000 000 Kč, představující hodnotu nemovitostí, které v důsledku neúspěšného převodu a následné dražby ztratila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"31 C 104/2020","decisionDate":"31. 3. 2022","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zaplacení 4 000 000 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 178/2022","decisionDate":"18. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu § 2903 o. z. (zakročovací povinnost poškozeného).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s judikaturou vymezenými podmínkami pro použití § 2903 odst. 1 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 591/2021, usnesení sp. zn. 25 Cdo 2695/2022). Dovolatelka neučinila žádné kroky k odvrácení škody, ačkoli jí to smluvní ujednání umožňovalo (např. výzva k součinnosti, odstoupení od smlouvy). Proto důvod přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. není naplněn.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soudy aplikovaly § 2903 o. z. přepjatě formalisticky, neboť neučinila žádné kroky k odvrácení škody, protože žalovaný dal najevo, že není ochoten splnit závazek, a proto by byla jakákoli výzva zbytečná. Odkazuje na judikaturu k předžalobní výzvě podle § 142a o. s. ř. (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4388/2013), která v obdobných situacích nevyžaduje výzvu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně NITRAGOL CAPITAL GROUP s.r.o."],"courtExplanation":"Odkazovaná judikatura se týká procesního ustanovení § 142a o. s. ř., a proto na hmotněprávní posouzení § 2903 o. z. nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně NITRAGOL CAPITAL GROUP s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro námitky vad řízení (chybná protokolace, nezabývání se zaplacením kupní ceny).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky vad řízení nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání, neboť k nim lze přihlédnout jen při obecně přípustném dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání není přípustné, proto se těmito námitkami dovolací soud nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně NITRAGOL CAPITAL GROUP s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 2903 o. z.","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné, neboť neobsahuje otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně nelze projednat, neboť funkční příslušnost Nejvyššího soudu k přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně není dána (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0011"],"scope":"JURISDICTION","status":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu neobsahuje otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury k § 2903 o. z.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o „dovolání“ proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 3. 2022, č. j. 31 C 104/2020-258, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 10. 2022, č. j. 13 Co 178/2022-288, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Funkční příslušnost dovolacího soudu k přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně není dána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1858.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1858.2023.1"}}