{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1926.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1926/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1926.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/210A9718856ECCADC1258B23004D2AC7?openDocument","decision_date":"2024-04-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Ochrana osobnosti – právo na rodinný život – zásah otce bránícího matce ve styku se zletilým synem omezeným ve svéprávnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – právo na rodinný život – zásah otce bránícího matce ve styku se zletilým synem omezeným ve svéprávnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka E. B. a otec M. Z. jsou rodiči M. Z., který je od dětství omezen ve svéprávnosti pro středně těžkou mentální retardaci. Do října 2016 měla M. ve své péči matka a měla s ním hezký vztah; poté se M. přestěhoval k otci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec dlouhodobě projevuje vůči matce negativní až agresivní postoje, a to i před synem, a brání matce v kontaktu se synem. Odmítá sdělit aktuální telefonní číslo, neposkytuje součinnost k osobním setkáním a verbálně narušuje jejich průběh. Syn je v důsledku otcova působení formován negativně a navenek projevuje nezájem o setkání s matkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po nařízení předběžného opatření v prosinci 2019 se matka se synem stýká jen krátce (desítky minut) u brány domu, kde syn bydlí s otcem. Matka nezná synovo nové telefonní číslo; syn nereaguje na její e-maily."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Opatrovníkem syna bylo soudem jmenováno město Poděbrady, které vstoupilo do řízení jako vedlejší účastník na straně matky, neboť považuje jednání otce za rozporné se zájmy syna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"11 C 177/2019-265","decisionDate":"6. 5. 2022","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému umožnit osobní setkávání žalobkyně s M. Z. v určeném rozsahu (každý sudý týden od pátku 15:00 do neděle 17:00, dále prázdninové a vánoční pobyty), sdělit aktivní telefonní číslo a e-mailovou adresu syna a umožnit komunikaci na dálku; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 305/2022-321","decisionDate":"11. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odmítl odvolací námitky žalovaného založené na historických událostech jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["CONTACT"],"children":[{"label":"M. Z."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"CONTACT","childLabel":"M. Z.","contactArrangement":"Každý sudý týden od pátku 15:00 do neděle 17:00; dále každoročně 1.7. 15:00 – 16.7. 15:00 a 1.8. 15:00 – 16.8. 15:00; každý lichý rok 23.12. 17:00 – 2.1. 15:00; povinnost sdělit aktivní telefonní číslo a e-mail a umožnit komunikaci na dálku.","careType":"NOT_APPLICABLE","placedWith":"FATHER","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud v rámci ochrany osobnostních práv uložit otci, aby umožnil styk matky se zletilým synem omezeným ve svéprávnosti?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0015","S0016"],"text":"Ochrana osobnostních práv podle § 81 a § 82 o. z. se vztahuje i na právo na rodinný život. Zasahuje-li otec negativně do vztahu matky se synem tím, že jí brání v kontaktu a izoluje syna, jde o neoprávněný zásah. Soud může uložit, aby od zásahu upustil, a to i konkretizací povinností. Nejde o úpravu styku podle § 888 o. z., která se týká pouze nezletilých dětí. Syn je omezen ve svéprávnosti a není schopen samostatně rozhodovat, proto je ochrana matčina práva na rodinný život namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Napadený rozsudek fakticky upravuje styk matky se zletilým synem, který se s ní stýkat odmítá. U zletilé osoby takový zásah není možný, zletilého nelze ke kontaktu nutit, v právním řádu není zakotveno právo na styk rodičů se zletilými dětmi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. Z."],"courtExplanation":"Soud vysvětlil, že nejde o úpravu styku podle § 888 o. z., ale o ochranu proti neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobkyně podle § 81 a § 82 o. z. Syn je omezen ve svéprávnosti a není schopen svobodně projevit vůli, proto nelze vycházet z jeho údajného odmítání styku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Právo na rodinný život je chráněno jako součást osobnostních práv podle § 81 o. z. Zasahuje-li třetí osoba (včetně rodinného příslušníka) neoprávněně do tohoto práva tím, že brání realizaci vztahu mezi dvěma blízkými osobami, lze se domáhat upuštění od zásahu a odstranění následků podle § 82 odst. 1 o. z.","regulations":"§ 81 a § 82 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Soudní úprava styku rodiče s dítětem podle § 888 o. z. je možná pouze do dosažení zletilosti dítěte; omezení svéprávnosti zletilého neobnovuje možnost úpravy styku podle tohoto ustanovení.","regulations":"§ 856, § 858, § 888 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Možnost uložení povinnosti umožnit styk matky se zletilým synem omezeným ve svéprávnosti v rámci ochrany osobnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé (otázka dosud neřešená), ale nepřípustné proti výroku o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel vznesl otázku, zda lze v rámci ochrany osobnosti uložit otci povinnost umožnit styk matky se zletilým synem omezeným ve svéprávnosti; tato otázka nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil a aplikoval § 81 a § 82 o. z. na skutkový stav, kdy otec brání matce v kontaktu se synem omezeným ve svéprávnosti.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Posouzení zásahu do osobnostních práv žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2023, č. j. 21 Co 305/2022-321, se zamítá, jinak se odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2023, č. j. 21 Co 305/2022-321, se zamítá, jinak se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. Z.","beneficiaryParty":"E. B.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč k rukám advokáta Mgr. Aleše Gnidy do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 517/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na rodinný život je chráněno jako součást osobnostních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.517.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.517.99"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1926.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.1926.2023.1"}}