{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2023.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2023/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2023.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3467C6B5CFCD91C5C1258C180052DBAC?openDocument","decision_date":"2024-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – nárok na omluvu za údajný zásah do osobnostních práv v souvislosti s podmíněním účasti na výuce nošením ochranných prostředků dýchacích cest v době pandemie COVID-19","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – nárok na omluvu za údajný zásah do osobnostních práv v souvislosti s podmíněním účasti na výuce nošením ochranných prostředků dýchacích cest v době pandemie COVID-19","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (nezletilá) byla žákyní žalované základní umělecké školy, kde navštěvovala výuku hry na harfu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období pandemie COVID-19 (duben až říjen 2021) žalovaná v souladu s mimořádnými opatřeními Ministerstva zdravotnictví podmínila prezenční účast na výuce nošením ochranných prostředků dýchacích cest."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně z důvodu zdravotních obtíží odmítala nosit ochranný prostředek, na což žalovaná reagovala nabídkou venkovní výuky, kterou žalobkyně akceptovala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované písemné omluvy za údajný neoprávněný zásah do svých osobnostních práv (diskriminace, ponížení) spočívající v podmínění výuky nošením roušky a v konání výuky venku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaná pouze plnila platná mimořádná opatření a nejednala protiprávně; odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"27 C 240/2021","decisionDate":"1. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu, aby žalovaná zaslala žalobkyni písemnou omluvu; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 202/2023","decisionDate":"22. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním předložené otázky (přezkum správních aktů, procesní vady, skutková zjištění) zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a dovolatelka ve skutečnosti zpochybňuje skutková zjištění a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod. Námitky procesních vad nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí, protože civilní soud měl přezkoumat, zda mimořádná opatření byla nicotná a zda škola měla možnost postupovat jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, civilní soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost správních aktů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a procesním vadám, které nejsou způsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Jana Hraby.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Jana Hraby","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1100/2022","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mimo rámec správního soudnictví není soud v občanskoprávním řízení oprávněn zkoumat věcnou správnost správního aktu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1100.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1100.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2023.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2023.2024.1"}}