{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2152.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2152/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2152.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1286D60D368200AC1258B4D004D004B?openDocument","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví z fyzického konfliktu; neprokázání příčinné souvislosti mezi útokem a zraněními","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví z fyzického konfliktu; neprokázání příčinné souvislosti mezi útokem a zraněními","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 4. 9. 2015 po půlnoci došlo v hotelu A. v D. při firemní akci ke dvěma fyzickým konfliktům mezi žalobcem a žalovanými."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při prvním konfliktu uvnitř hotelu žalobce vyprovokoval slovní rozepři a udeřil žalovaného 1) pěstí do obličeje, čímž mu ulomil zub a pohmoždil obličej; následovala vzájemná potyčka, při níž žalobce utrpěl podlitiny v obličeji, poškození zubů a poranění kolene."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po blíže nezjištěné době nastal druhý incident ve venkovním posezení, do něhož se zapojili i žalovaní 2) a 3); jeho přesný průběh se nepodařilo prokázat."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce neprokázal, že by zranění, za něž požaduje náhradu, utrpěl až při druhém incidentu, a že jednání žalovaného 1) při prvním incidentu bylo v nutné obraně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"3 C 104/2018","decisionDate":"9. 11. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 353.352 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by zranění utrpěl při druhém incidentu, a že jednání žalovaného 1) při prvním incidentu bylo v nutné obraně.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 81/2022","decisionDate":"21. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby, změnil výroky o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud zdůraznil, že žalobce neprokázal, že zranění utrpěl až při druhém incidentu, a že nebylo třeba provádět další důkazy.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl navržené důkazy (zejména znalecký posudek) a oddělil dva incidenty, čímž se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolatelem uplatněné námitky nesměřují k vyřešení právních otázek, nýbrž zpochybňují hodnocení provedených důkazů a skutková zjištění. Nesprávnost rozhodnutí je vyvozována nikoliv z nesprávného právního názoru soudu, ale z toho, že po právní stránce byl posouzen skutkový stav, s nímž dovolatel nesouhlasí. Uplatněné námitky postrádají charakter právní otázky, kterou by mohl a měl dovolací soud řešit (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud v rozporu s rozhodnutím sp. zn. 21 Cdo 82/2018 zamítl pro nadbytečnost důkazní návrhy, kterými mohla být prokázána jeho tvrzení, a že oddělení dvou incidentů a požadavek na prokázání vzniku zranění až při druhém incidentu je spekulativní a nepodložený odborným posudkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že námitky nesměřují k vyřešení právních otázek, nýbrž zpochybňují hodnocení důkazů a skutková zjištění, což nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neprovedení důkazů","Oddělení dvou incidentů","Hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné, neboť neobsahuje způsobilý dovolací důvod; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod, námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné; řízení zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"JURISDICTION","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0012","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 9. 11. 2021, č. j. 3 C 104/2018-325, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"amount":"6.534 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný 1)","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů dovolacího řízení 6.534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky JUDr. Běly Sedláčkové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný 3)","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 3) náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"§ 237 o. s. ř. ve spojení s čl. 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy vyžaduje, aby jako přípustné bylo posouzeno dovolání, závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2152.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2152.2023.1"}}