{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2196.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2196/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2196.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/035E968F1FA0AF2DC1258BB7004D52BE?openDocument","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby pro neprojednatelnost z důvodu nedostatečného skutkového vylíčení a neurčitého označení žalovaného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí žaloby pro neprojednatelnost z důvodu nedostatečného skutkového vylíčení a neurčitého označení žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"text":"Žalobce A. V. podal žalobu proti společnosti Heimstaden Czech s.r.o. a K. V. o zaplacení 1 000 000 Kč jako odškodnění za újmu na zdraví, kterou mu měli způsobit svým jednáním."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce v žalobě uvedl, že mu od společnosti Heimstaden chodí písemnosti podepsané K. V. jako ředitelkou klientského centra, ačkoli se v jiném řízení dohodl, že tomu tak nebude, a že je epileptik a toto jednání u něj vyvolává epileptické záchvaty."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Žalobce nedostatečně specifikoval, jaké protiprávní jednání žalovaných mělo újmu způsobit, a neoznačil druhou žalovanou K. V. dostatečně určitě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"111 Nc 5101/2024","decisionDate":"6. 2. 2024","outcomeSummary":"Odmítl žalobu podle § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. pro neprojednatelnost, neboť žaloba postrádá nepochybné označení počtu žalovaných a dostatečné skutkové vylíčení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 59/2024-39","decisionDate":"11. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení, zda žaloba byla neprojednatelná pro nedostatečné skutkové vylíčení a neurčité označení žalovaného","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud správně posoudil žalobu jako neprojednatelnou, neboť z ní není zřejmé, jaké protiprávní jednání žalovaných mělo způsobit újmu na zdraví, a chybí vylíčení konkrétní újmy. Dovolatelem odkazovaná rozhodnutí nejsou přiléhavá, protože v nich byly skutkové okolnosti dostatečně vylíčeny nebo se týkaly jiné situace.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá odklon od ustálené rozhodovací praxe, neboť soudy nesprávně posoudily žalobu jako neprojednatelnou, ačkoli uvedl všechny rozhodující skutečnosti. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 370/2002, 32 Odo 315/2004 a 22 Cdo 4457/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["A. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe; žaloba postrádá srozumitelné vylíčení skutkových okolností a je zde logický rozpor mezi tvrzeným jednáním a požadovaným odškodněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud měl povinnost vyžádat si zprávy k identifikaci druhé žalované K. V.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud není povinen nahrazovat nedostatečné údaje žalobce vlastní aktivitou; výzva k odstranění vady byla učiněna a žalobce ji neodstranil. Odkazovaná rozhodnutí jsou nepřiléhavá, neboť řeší existenci účastníka, nikoli jeho označení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výzva k odstranění vad byla pro žalobce nesrozumitelná a zda měl být poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky vad řízení (nesrozumitelnost výzvy, nepoučení o zástupci) nezakládají přípustnost dovolání, neboť samy o sobě nejsou způsobilé založit přípustnost podle § 237 o. s. ř. Soud k nim přihlédne jen při přípustném dovolání. Obiter dictum: výzva byla srozumitelná a žalobce byl o možnosti ustanovení zástupce informován.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Neprojednatelnost žaloby","Nesprávné označení žalovaného","Nesrozumitelnost výzvy","Nepoučení o ustanovení zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Neprojednatelnost žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání a soud k nim přihlédne jen při přípustném dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Vady řízení (nesrozumitelnost výzvy, nepoučení o zástupci)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 370/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo případu, kde žalobce nebyl řádně vyzván k odstranění vad, na rozdíl od nyní posuzované věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2196.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2196.2024.1"}}