{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2246.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2246/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2246.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D4D90061826EF8DC1258AE70052A5DA?openDocument","decision_date":"2024-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zranění při přistání horkovzdušného balonu – spoluzpůsobení poškozené","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2927","89/2012:§2918"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zranění při přistání horkovzdušného balonu – spoluzpůsobení poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se dne 30. 7. 2018 zúčastnila vyhlídkového letu horkovzdušným balonem provozovaným žalovanou. Před letem byla pilotem proškolena o průběhu letu a poučena o správné poloze při přistání (držet se madel, přikrčit nohy apod.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně informovala pilota o svém zdravotním stavu (prodělaná operace obou kyčlí)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během přistání žalobkyně nerespektovala pokyny pilota, držela v ruce mobilní telefon a natáčela, místo aby se připravila na dopad."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po nárazu koše na zem utrpěla zlomeninu levé holenní kosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice (pojišťovna) již uhradila žalobkyni náhradu za ztrátu na výdělku, léčebné náklady, právní zastoupení a ztížení společenského uplatnění ve výši 334.054 Kč. Žalobkyně požadovala dalších 182.155 Kč a úroky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"29 C 38/2021-189","decisionDate":"1. 7. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 182.155 Kč s příslušenstvím a 10.503,97 Kč. Důvod: liberace provozovatele podle § 2927 odst. 2 o. z. a spoluzavinění žalobkyně.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 367/2022-230","decisionDate":"23. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil náklady. Důvod: ztotožnil se s liberací a spoluzaviněním; příčinou újmy bylo nedodržení pokynů žalobkyní.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda přistání horkovzdušného balonu je okolností mající původ v provozu, která vylučuje liberaci provozovatele podle § 2927 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že přistání horkovzdušného balonu je okolností mající původ v provozu, a proto liberace podle § 2927 odst. 2 o. z. není možná. Tento závěr však nemění výsledek, neboť rozhodnutí stojí na spoluzpůsobení poškozené.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Přistání je inherentní součástí provozu balonu, proto liberace není možná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že přistání je okolnost mající původ v provozu, liberace je vyloučena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda si poškozená způsobila újmu sama svým chováním (spoluzpůsobení) ve smyslu § 2918 o. z., a to v míře vylučující odpovědnost provozovatele.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že chování žalobkyně (ignorování pokynů, natáčení) bylo rozhodující příčinou újmy, a to v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 431/2008). Spoluzpůsobení je dáno a vylučuje odpovědnost provozovatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda poučení pilotem před letem představuje obcházení § 2898 o. z. (vzdání se práva na náhradu újmy na přirozených právech).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka obcházení § 2898 o. z. je nepřiléhavá; poučení není ujednáním o vzdání se náhrady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pilot pochybil, když žalobkyni nevyloučil z letu po informaci o operaci kyčlí, a zda měl přizpůsobit přistání jejímu zdravotnímu stavu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Pilot nepochybil; odpovědnost za rozhodnutí účastnit se letu nese poškozená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k ovlivnění svědků ze strany žalované (telefonické hovory, osobní kontakt) v rozporu s právní úpravou.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nebyla zjištěna žádná vada řízení; hodnocení důkazů je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Okolnosti mající původ v provozu jsou ty, které vyvolávají negativní projevy zvláštní povahy dopravního provozu, a to zevnitř provozní sféry; liberace je možná jen u okolností, které stojí vně technického a organizačního okruhu provozu a převažujícím způsobem zapříčinily škodlivý účinek.","regulations":"§ 2927 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nárok na 182.155 Kč s úrokem","nárok na úrok z prodlení z částky 378.857 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky odpovědnosti z provozu horkovzdušného balonu podle § 2927 o. z., dosud neřešené; ve zbývajícím rozsahu (úrok z prodlení) je nepřípustné pro absenci vymezení podmínek přípustnosti a dovolacího důvodu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka odpovědnosti z provozu horkovzdušného balonu dosud neřešena.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání postrádá argumentaci k prodlení, chybí vymezení přípustnosti a dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil liberaci, neboť přistání je okolnost mající původ v provozu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení liberace podle § 2927 odst. 2 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr o spoluzpůsobení je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Spoluzpůsobení poškozené podle § 2918 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 23. 2. 2023, č. j. 69 Co 367/2022-230, ohledně částky 182.155 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 179.130 Kč ročně od 8. 8. 2020 do zaplacení se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici 300 Kč; mezi žalobkyní a žalovanou žádné náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 154/2023","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad okolností majících původ v provozu podle § 2927 odst. 2 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.154.2023.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.154.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2246.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2246.2023.1"}}