{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2348.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2348/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2348.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D9BE941CD4452C8C1258C0A0052C5DB?openDocument","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu – zánik povinnosti splněním a vznik škody v podobě ušlého úroku z prodlení","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16","85/1996:§24","99/1963:§237","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu – zánik povinnosti splněním a vznik škody v podobě ušlého úroku z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyni byla postoupena pohledávka za B. zahrnující jistinu a úrok z prodlení."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná poskytovala žalobkyni právní služby a měla vymáhat úrok z prodlení, avšak podala žalobu až 13. 3. 2015, kdy již bylo právo promlčeno (k promlčení došlo 4. 2. 2014)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyni vznikla škoda v podobě ušlého úroku, nákladů řízení a slevy z ceny právních služeb."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Žalovaná na základě pravomocného rozsudku soudu prvního stupně ze dne 5. 2. 2021 zaplatila žalobkyni přiznanou částku 15. 12. 2021; po zrušení tohoto rozsudku Nejvyšším soudem žalobkyně částku žalované vrátila."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů opětovně nerozhodly o námitce žalované, že inventarizační zápis ze dne 3. 2. 2010 neobsahuje výzvu k zaplacení, ačkoli to bylo vytčeno v předchozím zrušujícím rozsudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"65 C 96/2018","decisionDate":"4. 8. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 523.308,70 Kč s příslušenstvím (ušlý úrok), 131.505 Kč s příslušenstvím (náklady řízení) a 150.000 Kč s příslušenstvím (sleva z ceny právních služeb), žalobu zamítl ohledně 42.201,64 Kč a řízení částečně zastavil. Rozhodl tak po předchozím zrušení jeho dřívějšího rozsudku Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 348/2023","decisionDate":"13. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části příslušenství (zamítl žalobu pro období po 15. 12. 2021), jinak jej potvrdil, a rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že žalovaná porušila své povinnosti a žalobkyni vznikla škoda.","sourceRefs":["S0007"]}},"disputedItems":[{"amount":"804.813,70 Kč (původně 998.089 Kč)","label":"Náhrada škody (ušlý úrok, náklady řízení, sleva z ceny právních služeb)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může soud znovu vyhovět žalobě poté, kdy žalovaný na základě předchozího pravomocného rozsudku žalovanou částku již žalobci zcela uhradil, avšak žalobce po zrušení pravomocného rozsudku Nejvyšším soudem zaplacenou částku žalovanému dobrovolně vrátil zpět.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když se řádně nezabýval otázkou zániku povinnosti splněním a možným vznikem bezdůvodného obohacení po vrácení plnění. Právní posouzení odvolacího soudu je neúplné a nesprávné. Dovolací soud odkázal na rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3309/2011 a usnesení sp. zn. 25 Cdo 2195/2020.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že její povinnost zanikla splněním na základě pravomocného rozsudku, a následné vrácení plnění žalobkyní na tom nic nemění; odvolací soud proto měl žalobu zamítnout. Odkázala na usnesení NS sp. zn. 25 Cdo 2195/2020 a 32 Cdo 2796/2016.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud by povinnost žalované podle hmotného práva existovala, zanikla by splněním; vrácení plnění by pak mohlo založit bezdůvodné obohacení na straně žalované. Odvolací soud se s otázkou nevypořádal zcela správně, neboť měl posoudit nárok podle ustanovení o bezdůvodném obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vznikla žalobci škoda v podobě ušlých úroků za situace, kdy bylo v řízení prokázáno, že B. v exekuci stále splácí jistinu pohledávky.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud při řešení této otázky vybočil z ustálené rozhodovací praxe. Závěr o vzniku škody je v souladu s judikaturou (např. sp. zn. 25 Cdo 2789/2006). Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se soudy nižších stupňů řádně vypořádaly s námitkou žalované, že inventarizační zápis ze dne 3. 2. 2010 neobsahuje výzvu k zaplacení pohledávky, ačkoli jim to bylo vytčeno v předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů pochybily, když se i po vrácení věci nezabývaly argumentací žalované ohledně inventarizačního zápisu. Tato vada řízení mohla ovlivnit správnost rozhodnutí, a proto je důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zánik povinnosti splněním","Vznik škody ušlým úrokem","Nevypořádání námitky ohledně inventarizačního zápisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky zániku povinnosti splněním, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zániku povinnosti splněním zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vzniku škody ušlým úrokem nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud nevybočil z judikatury.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní důsledky zaplacení a následného vrácení plnění; měl nárok posoudit jako bezdůvodné obohacení.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Zánik povinnosti splněním a možný vznik bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Vznik škody v podobě ušlého úroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů opakovaně nevyhověly pokynu dovolacího soudu a neřešily podstatnou námitku, což je vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nevypořádání námitky ohledně inventarizačního zápisu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí, zda došlo ke splnění povinnosti žalované nahradit škodu žalobkyně ve světle toho, zda z inventarizačního zápisu vyplývá, že byl B. dne 3. 2. 2010 vyzván k zaplacení pohledávky, a žalovaná tudíž mohla vědět, že k promlčení práva žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení dojde již 4. 2. 2014. V závislosti na vyřešení této otázky pak soud vyhodnotí, zda došlo na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení či nikoliv."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2024, č. j. 13 Co 348/2023-703, v části výroku I, jíž byly potvrzeny výroky I, II, a III rozsudku soudu prvního stupně, a ve výrocích II, III a IV, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 8. 2023, č. j. 65 C 96/2018-622, ve výrocích I, II, III, VI, VII a VIII se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3309/2011","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud žalovaný splní na základě pravomocného rozsudku uloženou povinnost, pak v případě, že tato povinnost podle hmotného práva skutečně existovala, zaniká splněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2348.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2348.2024.1"}}