{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.240.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 240/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.240.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51F9330AE74EED31C1258B01004D3144?openDocument","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení nároku na peněžitý důchod po skončení pracovní neschopnosti podle § 2963 o. z.","legal_sentence":"Právo na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě podle § 2963 o. z. se promlčuje jako celek. Není-li právo jako celek promlčeno, mohou se však promlčovat práva na jednotlivá plnění. Poškozený, který v důsledku škody na zdraví pobírá invalidní důchod, nezíská vědomost o rozsahu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti dříve, než bylo vydáno rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu a poškozený se o něm dozvěděl.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§611","89/2012:§619","89/2012:§620","89/2012:§629","89/2012:§635","89/2012:§636","89/2012:§2963"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na peněžitý důchod po skončení pracovní neschopnosti podle § 2963 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 18. 7. 2014 došlo k dopravní nehodě, při které žalobce utrpěl pohmoždění hlavy, frakturu kyčle a poškození sedacího nervu. Druhý účastník nehody B. N. byl pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěn u žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl od 2. 9. 2013 zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti A., spol. s r. o., se základní mzdou 27 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 14. 8. 2015 mu byl přiznán od 29. 7. 2015 invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 9 413 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 5. 2021, sp. zn. 19 C 45/2017, byla míra účasti B. N. na nehodě stanovena v rozsahu 80 % a míra účasti žalobce v rozsahu 20 %."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal dne 11. 10. 2018 žalobu na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 1. 9. 2015 do 31. 12. 2021 v kapitalizované částce 1 138 356 Kč s příslušenstvím a v následujícím období placení částky 16 726 Kč měsíčně. Žalovaná vznesla námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"31 C 213/2018","decisionDate":"2. 2. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 1. 9. 2015 do 31. 12. 2021 v částce 1 138 356 Kč s příslušenstvím a na uložení povinnosti platit žalobci 16 726 Kč měsíčně s navýšením o příslušnou roční valorizaci, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 190/2022-152","decisionDate":"25. 8. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u nároku na peněžitý důchod podle § 2963 o. z.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Subjektivní promlčecí lhůta podle § 620 odst. 1 o. z. počíná běžet, jakmile se poškozený dozví o škodě a osobě škůdce. Vědomost o škodě zahrnuje orientační znalost jejího rozsahu; není třeba přesná výše. Žalobce věděl o škůdci od nehody a o vzniku škody (ztrátě na výdělku) se dozvěděl nejpozději doručením výměru invalidního důchodu v srpnu 2015. Pozdější rozhodnutí o spoluúčasti ani znalecký posudek nejsou pro počátek běhu lhůty rozhodné. Odvolací soud nepochybil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Splnění podmínky vědomosti o způsobené škodě nelze vázat na okamžik rozhodnutí o invaliditě, protože invalidní důchod byl přiznán pouze na jeden rok a nebyl ustálen zdravotní stav. Výši škody nebylo možné vyčíslit ani přibližně, neboť bylo vedeno řízení o spoluúčasti na vzniku újmy (sp. zn. 19 C 45/2017) a teprve po jeho právní moci získal dovolatel povědomí o konkrétní výši škody. O příčinách nehody se mohl dozvědět nejdříve ze znaleckého posudku ze dne 19. 7. 2018.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně vycházel z ustálené judikatury, podle níž se poškozený dozví o škodě, když zjistí skutkové okolnosti umožňující orientačně určit její rozsah; vědomost o osobě škůdce byla dána již od nehody. Rozhodnutí o invaliditě a jeho doručení jsou rozhodné pro počátek běhu lhůty, nikoli pozdější rozhodnutí o spoluúčasti nebo znalecký posudek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nárok na peněžitý důchod po skončení pracovní neschopnosti podle § 2963 o. z. promlčuje jako celek, nebo zda se promlčují pouze jednotlivá plnění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"text":"Nárok na peněžitý důchod po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě se promlčuje jako celek. Promlčení kmenového práva působí promlčení práv na všechny jednotlivé dávky. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury (sp. zn. 25 Cdo 4617/2014) a je použitelný i za nové právní úpravy, která se v tomto ohledu neliší. Odvolací soud posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka promlčení vznesená žalovanou v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při posouzení rozporu s dobrými mravy neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Námitka je nedůvodná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"interpretation":"Nárok na peněžitý důchod po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě se promlčuje jako celek; promlčení kmenového práva působí promlčení práv na všechny jednotlivé dávky.","regulations":"§ 2963 odst. 1 o. z. ve spojení s § 619, § 620, § 629, § 636 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody je rozhodná vědomost o škodě a osobě škůdce; vědomost o škodě nastává, když poškozený zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně i její rozsah, přičemž není třeba přesná znalost výše.","regulations":"§ 620 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na peněžitý důchod","počátek běhu promlčecí lhůty","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky promlčení nároku na peněžitý důchod po skončení pracovní neschopnosti podle § 2963 o. z., která za nové právní úpravy nebyla dovolacím soudem vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení nároku na peněžitý důchod podle § 2963 o. z. nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nárok se promlčuje jako celek a že počátek běhu promlčecí lhůty byl správně stanoven.","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"topic":"Promlčení nároku na peněžitý důchod jako celku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. M.","beneficiaryParty":"žalovaná Generali Česká pojišťovna, a. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4617/2014","sourceRefs":["S0005","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Občanskoprávní nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti se promlčuje jako celek; promlčení kmenového práva působí promlčení práv na všechny jednotlivé dávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4617.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4617.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.240.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.240.2023.1"}}