{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2410.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2410/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2410.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7992E4009F558ACC1258BD40052AFCD?openDocument","decision_date":"2024-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví a duševních útrap v důsledku údajného pochybení při poskytování porodní péče","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví a duševních útrap v důsledku údajného pochybení při poskytování porodní péče","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně a) (matka) byla dne 10. 1. 2019 ve 40. týdnu těhotenství přijata k porodu žalobkyně c) v zařízení žalované. Po připojení na monitor CTG byl vyhodnocen jako suspektní, byla provedena dirupce vaku blan s odtokem zkalené vody III. stupně. Po podání kyslíku a oxytocinu se monitor normalizoval."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V 0:55 hodin byla žalobkyně a) odpojena od monitoru kvůli odchodu na toaletu. Po opětovném připojení v 1:12 hodin došlo k těžké bradykardii plodu a byl indikován akutní císařský řez. Žalobkyně c) se narodila v 1:25 hodin s apgar skore 0-0-0 a v důsledku těžké porodní asfyxie trpí dětskou mozkovou obrnou s kombinovaným postižením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně na základě znaleckých posudků dospěl k závěru, že žalovaná postupovala non lege artis, protože odpojila rodičku od monitoru na delší dobu, než bylo přiměřené, a že toto pochybení bylo v příčinné souvislosti se zdravotním stavem žalobkyně c)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud doplnil dokazování o revizní ústavní znalecký posudek, který dospěl k závěru, že postup žalované byl v souladu s lékařskými standardy, a že k akutní hypoxii došlo v důsledku neznámé příhody, které nebylo možné předejít. Na základě toho odvolací soud žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"20 C 67/2020","decisionDate":"10. 12. 2021","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že nároky žalobců jsou co do základu důvodné (výroky I až V).","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 49/2022-388","decisionDate":"22. 2. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"children":[{"label":"nezletilá AAAAA"},{"label":"nezletilý BBBBB"},{"label":"nezletilý CCCCC"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání splňuje předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř., když dovolatelé nevymezili konkrétní právní otázku a napadali pouze skutková zjištění a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0009","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé nevymezili žádnou právní otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo; jejich námitky směřují výhradně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Námitky vad řízení (jednoinstanční řízení, nepoučení, neprovedení důkazů) lze přihlédnout jen při přípustném dovolání, což není tento případ.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (sp. zn. 21 Cdo 1467/2014, 21 Cdo 1901/98) a že řízení zatížil vadami (jednoinstanční řízení, nepoučení podle § 118a o. s. ř., neprovedení navržených důkazů, obrácení důkazního břemene).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. P.","M. P.","nezletilá AAAAA","nezletilý BBBBB","nezletilý CCCCC"],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod; citovaná judikatura je z doby před novelou o. s. ř., kdy byly skutkové námitky přípustné. Námitky vad řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P.","M. P.","nezletilá AAAAA","nezletilý BBBBB","nezletilý CCCCC"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení konkrétní právní otázky a napadá pouze skutková zjištění, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nevymezili právní otázku a napadali skutková zjištění; dovolání je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou a vedlejší účastnicí na straně žalované nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 29/2009","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2410.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2410.2023.1"}}