{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2615.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2615/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2615.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3629BF7535B36F86C1258AE4001B8776?openDocument","decision_date":"2024-01-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – střet práva na svobodu projevu a práva na ochranu osobnosti v souvislosti s kritickým článkem advokáta na adresu jiného advokáta","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – střet práva na svobodu projevu a práva na ochranu osobnosti v souvislosti s kritickým článkem advokáta na adresu jiného advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně, advokátka, publikovala dne 16. 10. 2018 článek 'Česká advokátní komora zamrzla s výkonem advokacie v dobách první republiky', ve kterém kritizovala činnost České advokátní komory a jejích kárných senátů na příkladu vlastního kárného řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalovaný, advokát, na tento článek reagoval dne 24. 10. 2018 článkem 'Zamrzlá advokacie a zamrzlé znalosti', ve kterém uvedl výroky, které žalobkyně považuje za dehonestující, např. o nutnosti lobotomie, neznalosti práva, a další."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na ochranu osobnosti, požadující písemnou omluvu a stažení článku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Spor se týká posouzení, zda výroky žalovaného překročily meze přípustné kritiky a zda zasáhly do osobnostních práv žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"5 C 63/2020","decisionDate":"13.7.2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13.7.2022, č.j. 5 C 63/2020-233, ve spojení s usnesením ze dne 4.11.2022, č.j. 5 C 63/2020-323, uložil žalovanému povinnost omluvy, stažení článku a náhradu nákladů; řízení částečně zastavil.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 275/2022, 21 Co 309/2022","decisionDate":"12.4.2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu ve věcných výrocích tak, že žalobu zamítl; potvrdil doplňující usnesení; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při posouzení střetu práva na svobodu projevu s právem na ochranu osobnosti a soukromého života s přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu pečlivě zvážil, zda jednomu právu nedůvodně nedává přednost před právem druhým.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatuje, že odvolací soud při posouzení střetu práv postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu i Ústavního soudu. Výroky žalovaného byly posouzeny v kontextu celé věci jako hodnotící soudy a ironie, a nebylo shledáno porušení práv dovolatelky. Odvolací soud správně aplikoval kritéria uvedená v judikatuře, včetně zohlednění chování dovolatelky a povahy výroků.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud pochybil, protože neprovedl řádný test proporcionality a nezohlednil všechny relevantní faktory, zejména dehonestující povahu výroků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která byla citována, a jeho závěr není v rozporu s touto judikaturou. Odvolací soud provedl test proporcionality a zohlednil všechny relevantní faktory."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné, aby dehonestující jednání schopné zásahu do osobnostní sféry požívalo právní ochrany pod záštitou hodnotícího soudu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrzuje, že hodnotící soudy, i když expresivní, mohou být chráněny, pokud se zakládají na pravdivém základě a nejsou samoúčelně urážlivé. V tomto případě výroky reagovaly na článek dovolatelky a byly ironické, což je v souladu s judikaturou (např. nález II. ÚS 2300/18, rozsudek 25 Cdo 3108/2021).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné, aby předchozí vyjádření dovolatelky ovlivnilo náhled na jednání žalovaného.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Zohlednění chování dovolatelky je v souladu s judikaturou, která uvádí, že osoba, která se dopustí ostré kritiky, musí počítat se stejně ostrou odvetou. Tento faktor je jedním z kritérií pro poměřování kolize práv.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["střet práva na svobodu projevu a ochranu osobnosti","posouzení výroků jako hodnotících soudů","zohlednění předchozích vyjádření dovolatelky","procesní postup žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuvedla žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se procesního postupu žalovaného nebyly odvolacím soudem řešeny a nemohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0023"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0011","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 357/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Práva podle čl. 10 a čl. 17 Listiny jsou si zásadně rovna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.357.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.357.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2615.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2615.2023.1"}}