{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2692.2023.3","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2692/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2692.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C01178C66C822A8BC1258B60004CFFDD?openDocument","decision_date":"2024-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy pozůstalým po smrti při pádu ultralehkého letadla – odpovědnost provozovatele a výše zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2927","89/2012:§2959"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy pozůstalým po smrti při pádu ultralehkého letadla – odpovědnost provozovatele a výše zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. Z. zemřel při pádu ultralehkého letadla, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný Aeroklub Praha Letňany, z. s. Letoun měl platný technický průkaz a byl pojištěn. Oba piloti (M. Z. a instruktor J. L.) byli členy spolku a oprávněni letadlo užít. Příčinou nehody bylo nezvládnutí pilotáže, technická závada nebyla prokázána."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (matka, bratr, partnerka, prarodiče a nevlastní otec zemřelého) se domáhali náhrady nemajetkové újmy za duševní útrapy způsobené smrtí M. Z. a náhrady nákladů pohřbu. Každý z žalobců požadoval částku v rozmezí 397.005 Kč až 529.340 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně shledal odpovědnost žalovaného podle § 2927 o. z. (objektivní odpovědnost provozovatele dopravního prostředku) a přiznal částečné zadostiučinění: matce a partnerce po 250.000 Kč, ostatním po 50.000 Kč, plus náklady pohřbu. Odvolací soud zvýšil částky s odkazem na judikaturu a individuální okolnosti, přičemž zohlednil i postoj žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"19 C 318/2019-145","decisionDate":"2. 6. 2022","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalovanému zaplatit žalobkyni a) 12.148,80 EUR, žalobci b) 1.962 EUR, žalobkyni c) 9.417 EUR, žalobci d) 1.962 EUR, žalobkyni e) 1.962 EUR, žalobci f) 1.962 EUR, vše s úrokem z prodlení; ve zbývajících částech žalobu zamítl. Rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 424/2022-228","decisionDate":"5. 4. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výroky soudu prvního stupně a změnil zamítavé výroky tak, že žalovanému uložil doplatit žalobkyni a) 6.248,58 EUR, žalobci b) 8.318,53 EUR, žalobkyni c) 6.248,58 EUR, žalobci d) 9.787,18 EUR, žalobkyni e) 9.787,18 EUR, žalobci f) 5.381,24 EUR, vše s úrokem z prodlení; ve zbývajícím rozsahu zamítavé výroky potvrdil. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze dovozovat odpovědnost provozovatele dopravního prostředku za situace neúplně zjištěného skutkového stavu, kdy příčiny nehody jsou neznámé a nezjistitelné, a kdo nese důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku příčinné souvislosti v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1327/2021 a 25 Cdo 2246/2023). Základní pravidla dělení důkazního břemene byla správně aplikována: žalobci prokázali, že újma vznikla v příčinné souvislosti s provozem letadla, a žalovaný neprokázal liberační důvod ani spoluzavinění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Nebyla-li objasněna příčina nehody, nemůže být mezi okolností, za niž žalovaný odpovídá, a újmou shledána příčinná souvislost, což vylučuje odpovědnost provozovatele. Důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti tíží žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Aeroklub Praha Letňany, z. s."],"courtExplanation":"Pro existenci odpovědnosti podle § 2927 odst. 1 o. z. je určující příčinná souvislost mezi zvláštní povahou dopravního prostředku a vzniklou újmou. V dané věci je nesporné, že k úmrtí došlo při pádu letadla, tedy v důsledku provozu. Námitky, že nebyla prokázána příčina nehody, nemají vliv na správnost závěru o příčinné souvislosti s nehodou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Aeroklub Praha Letňany, z. s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je člen spolku, který bez pokynu a odměny využije majetek spolku a provádí přeškolovací let pro druhého člena, osobou užitou v provozu, jejíž selhání představuje okolnost mající původ v provozu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný jako provozovatel letadla odpovídá za újmu vzniklou při jeho provozu, a to i v případě, že letadlo užívali členové spolku bez přímého pokynu. Selhání pilotů je okolností mající původ v provozu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 154/2023 a další).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Aeroklub Praha Letňany, z. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou hranice vynakládání veškerého úsilí k zabránění škody, které lze po provozovateli letadla požadovat pro liberaci podle § 2927 odst. 2 o. z.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vzhledem k tomu, že nehoda byla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu (selhání osob užitých v provozu), liberace podle § 2927 odst. 2 o. z. není možná. Otázka naplnění podmínek liberačního důvodu proto není pro rozhodnutí významná a nemůže založit přípustnost dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 276/2020).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Aeroklub Praha Letňany, z. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze judikaturu k provozu dopravních prostředků (zejména automobilů) bez dalšího vztáhnout i na ultralehké letouny?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2053/2005, uveřejněný pod č. 15/2008 Sb. rozh. obč., a usnesení sp. zn. 25 Cdo 2275/2017), která aplikuje stejná pravidla na všechny motorové dopravní prostředky včetně ultralehkých letounů a horkovzdušných balónů.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Aeroklub Praha Letňany, z. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Postupoval odvolací soud při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy svévolně a protiprávně, zejména pokud jde o navýšení z důvodu neuznání odpovědnosti žalovaným a o snížení s ohledem na vzdálenost bydlišť a adrenalinový sport?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Stanovení výše zadostiučinění podle § 2959 o. z. je věcí soudního uvážení v mezích relativně neurčité hypotézy. Dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost. Odvolací soud aplikoval kritéria z judikatury (nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2844/14, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018) a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená. Okruh blízkých osob byl vymezen v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný Aeroklub Praha Letňany, z. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"V řízeních o náhradu nemajetkové újmy (včetně zadostiučinění za usmrcení blízké osoby podle § 2959 o. z.) činí tarifní hodnota pro určení odměny advokáta 50.000 Kč, a to bez ohledu na výši uplatněného nebo přiznaného plnění, neboť jde o výjimku z pravidla podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost provozovatele letadla za smrt při nehodě","Výše náhrady nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem vznášené otázky byly odvolacím soudem posouzeny v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 2927 o. z. a navazující judikaturu; dovolací námitky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"Odpovědnost provozovatele za škodu z provozu dopravního prostředku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud postupoval v mezích soudního uvážení a jeho závěry nejsou zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Výše náhrady nemajetkové újmy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18.368 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Aeroklub Praha Letňany, z. s.","beneficiaryParty":"žalobci a) až f)","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů dovolacího řízení 18.368 Kč, a to každému jednu šestinu, k rukám advokátky Mgr. Aleny Straubové do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů dovolacího řízení 18.368 Kč, každému jednu šestinu, k rukám advokátky. Při určení tarifní hodnoty soud postupoval podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (50.000 Kč) a vědomě se odchýlil od nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1788/23 z důvodu legitimního očekávání a ustálené judikatury.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1327/2021","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případě, kdy pilot vzlétl s letadlem přes výslovný zákaz provozovatele a pochybil při předletové přípravě, je odpovědnost provozovatele vyloučena podle § 2929 o. z. V nynější věci nebylo prokázáno zavinění poškozeného ani porušení zákazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1327.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1327.2021.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2692.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2692.2023.3"}}