{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.272.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 272/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.272.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DCE7BCFC09F4462C1258BC500529767?openDocument","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví – spoluzpůsobení škody a stanovení výše náhrady","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958","89/2012:§2957"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví – spoluzpůsobení škody a stanovení výše náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 9. 2017 přišla za žalobcem k jeho chatě paní L., přítelkyně žalovaného, řešit rozbitý ohradník. Došlo k hádce a strkání, žalobce dal paní L. facku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný viděl situaci, přiběhl na pomoc, došlo k vzájemným slovním útokům, žalobce udeřil žalovaného, ten opětoval, začali se prát a oba spadli na zem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při pádu utrpěl žalobce vykloubení pravého akromioklavikulárního kloubu III. stupně a zlomeninu V. žebra vpravo. Žalovaný byl za tento skutek uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zranění zanechalo trvalé následky – omezený pohyb pravé paže a sníženou svalovou sílu. Znalkyně ohodnotila ztížení společenského uplatnění na 366 771 Kč, žalobce zaplatil za posudek 20 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"6 C 131/2020","decisionDate":"31. 5. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 193 385,50 Kč (výrok I), co do částky 193 385,50 Kč žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 229/2022","decisionDate":"12. 4. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu vyjma výroku VII (o soudním poplatku), změnil výrok VII a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury dovolacího soudu při posouzení míry spoluzpůsobení újmy poškozeným podle § 2918 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od závěrů rozsudku sp. zn. 25 Cdo 2216/2019 a další judikatury; jeho úvaha o 50% spoluzpůsobení nebyla nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že odvolací soud neaplikoval správně závěry rozsudku sp. zn. 25 Cdo 2216/2019, neboť jednání žalobce bylo závažnější a mělo být zohledněno ve větší míře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel z odlišného skutkového stavu (fyzický útok žalobce oproti slovnímu útoku v citovaném rozhodnutí) a jeho úvaha nebyla nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak aplikovat § 2918 o. z. v případě, že byly u poškozeného splněny podmínky nutné obrany.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Na vyřešení této otázky napadené rozhodnutí nezávisí, neboť žalovaný byl odsouzen za úmyslný trestný čin, což vylučuje nutnou obranu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury Ústavního soudu ohledně povinnosti nařídit revizní znalecký posudek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Postup soudu prvního stupně i odvolacího soudu byl v souladu s judikaturou; znalkyně byla vyslechnuta a soud řádně odůvodnil, proč revizní posudek nenařídil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud povinen při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z. provést vlastní úvahu a personalizovat částku vyčíslenou znalcem, nebo může mechanicky převzít závěr znalce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud nerespektoval judikatorní závěry, podle nichž soud musí provést vlastní úvahu a upravit výslednou částku podle konkrétních poměrů poškozeného; mechanické převzetí částky vyčíslené znalcem je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Soud je povinen při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění vycházet ze znaleckého posudku, který stanoví procento vyřazení poškozeného ze životních činností, a toto procento přepočíst na částku podle Metodiky, avšak následně musí provést vlastní úvahu a částku upravit (personalizovat) podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného, zejména s ohledem na jeho věk, intenzitu předchozího zapojení do společenských aktivit a okolnosti uvedené v § 2957 o. z.","regulations":"§ 2958 o. z., § 2957 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění","Spoluzpůsobení škody","Nutná obrana","Revizní znalecký posudek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku převzetí závěrů znaleckého posudku o výši náhrady bez personalizace; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka spoluzpůsobení škody je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka nutné obrany není pro rozhodnutí relevantní.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka revizního znaleckého posudku je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka personalizace náhrady podle Metodiky dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu jednoznačně vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval judikatorní závěry o povinnosti personalizace náhrady.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně i odvolací soud jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že při stanovení výše náhrady musí provést vlastní úvahu a personalizovat částku podle konkrétních okolností."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 12. 4. 2023, č. j. 18 Co 229/2022-163, vyjma té části výroku I, kterou byl potvrzen výrok II rozsudku okresního soudu, spolu s rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 31. 5. 2022, č. j. 6 C 131/2020-115, vyjma výroku II, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2216/2019","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí řešilo spoluzpůsobení škody při slovním útoku, nikoli fyzickém, a proto není přímo použitelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2216.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2216.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.272.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.272.2024.1"}}