{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2754.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2754/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2754.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EACB166272C3F086C1258BC500529734?openDocument","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Ochrana osobnosti zemřelé osoby – posouzení přiměřenosti hodnotících soudů v odborném historickém článku – kolize svobody vědeckého bádání a práva na ochranu cti a dobré pověsti","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl10","2/1993:čl15","2/1993:čl17"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti zemřelé osoby – posouzení přiměřenosti hodnotících soudů v odborném historickém článku – kolize svobody vědeckého bádání a práva na ochranu cti a dobré pověsti","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V květnu 2015 vydal žalovaný 1) (Muzeum regionu Valašsko) v časopise Valašsko, vlastivědná revue, číslo 34, článek žalovaného 2) T. B. s názvem „Fašismus na Valašsku (fašistické hnutí na území okresů Valašské Meziříčí a Vsetín v letech 1924-1943)“. Článek na pěti stranách popisoval projevy fašismu a fašistické organizace na Valašsku a uváděl řadu jmen osob zapojených do těchto hnutí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V článku byl zmíněn i F. D., děd žalobce, a to větami, že byl „vyznavačem obskurní fašistické mystiky a zastáncem vůdcovského principu“ a že se „postupně zapojil i prokurista firmy XY F. D. (dlouholetý stoupenec fašismu)“ do hnutí Vlajka. F. D. byl v článku uveden jako jedna z mnoha osob, nebyl označen za významnou či vůdčí osobnost."},{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"text":"Žalobce, vnuk F. D., se domáhal ochrany osobnosti a požadoval, aby žalovaní uveřejnili omluvu za tato tvrzení, která považoval za nepravdivá a dehonestující. Tvrdil, že F. D. nebyl po válce odsouzen ani vyšetřován pro spolupráci s fašisty a že označení za fašistu je obecně vnímáno velmi negativně."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Žalovaní argumentovali, že výroky jsou hodnotícími soudy založenými na historických pramenech (archivní materiály, kronika F. D., zprávy četnické stanice) a že jako historik měl žalovaný 2) dostatečné podklady pro svá tvrzení. Tvrdili, že článek byl výsledkem vědeckého bádání a že kritika F. D. byla přiměřená a v mezích svobody projevu a vědeckého bádání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"20 C 69/2018","decisionDate":"13. 5. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 5. 2022, č. j. 20 C 69/2018-300, okresní soud uložil žalovanému 1) povinnost uveřejnit omluvu v časopise a na webu ve znění, že uveřejnil nepravdivé a dehonestující informace o F. D. (vyznavač obskurní fašistické mystiky a zastánce vůdcovského principu, zapojení do Vlajky, dlouholetý stoupenec fašismu), a žalovanému 2) povinnost připojit se k omluvě. Soud dospěl k závěru, že se žalovaným nepodařilo prokázat pravdivost skutkových tvrzení a že došlo k nepřiměřenému zásahu do cti a důstojnosti F. D.","sourceRefs":["S0009","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 97/2021","decisionDate":"5. 12. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 12. 2022, č. j. 71 Co 97/2021-343, ve znění opravného usnesení, krajský soud potvrdil část výroku I okresního soudu ohledně omluvy za výroky o vyznavači obskurní fašistické mystiky a zastánci vůdcovského principu, a potvrdil výrok II (připojení žalovaného 2) k omluvě). Ve zbývající části (tvrzení o zapojení do Vlajky a dlouholetém stoupenci fašismu) žalobu zamítl. Krajský soud považoval sporné výroky za hodnotící soudy, přičemž u prvních dvou neměl žalovaný 2) dostatečné podklady, a proto šlo o nepřiměřený zásah.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda hodnotící soudy v odborném historickém článku, že osoba byla 'vyznavačem obskurní fašistické mystiky' a 'zastáncem vůdcovského principu', představují nepřiměřený zásah do práva na ochranu cti a dobré pověsti, pokud autor měl dostatečné podklady o negativní politické orientaci a účasti na schůzích fašistického hnutí.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0035","S0036","S0037","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že oba sporné výroky jsou hodnotícími soudy, které mají dostatečný skutkový základ v historických pramenech a nevybočují z mezí fair kritiky. Při kolizi svobody vědeckého bádání (čl. 15 odst. 2 Listiny) a práva na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 1 Listiny) je třeba vzájemně poměřovat obě práva. Výroky nebyly samoúčelnými vulgaritami, byly součástí odborného článku, týkaly se veřejné činnosti F. D. a autor měl podklady pro svá tvrzení. Proto žalovaní nezasáhli neoprávněně do osobnostních práv F. D.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výroky jsou hodnotícími soudy založenými na historických pramenech (archivní materiály, kronika F. D., zprávy četnické stanice). Autor měl dostatečné podklady pro závěr o negativní politické orientaci F. D. a jeho účasti na schůzích Vlajky. Výroky nejsou samoúčelnými vulgaritami, ale součástí odborného článku, a jsou v mezích fair kritiky. Svoboda vědeckého bádání a svoboda projevu mají přednost před ochranou osobnosti, pokud kritika není excesivní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)","žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že oba výroky mají dostatečný skutkový základ v historických pramenech, nejsou samoúčelnými vulgaritami a nevybočují z mezí fair kritiky. Při kolizi svobody vědeckého bádání a práva na ochranu osobnosti je třeba přiznat přednost svobodě bádání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)","žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Při kolizi svobody vědeckého bádání (čl. 15 odst. 2 Listiny) a práva na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 1 Listiny) je třeba vzájemně poměřovat obě práva. Hodnotící soudy v odborném historickém článku, které mají dostatečný skutkový základ a nejsou samoúčelnými vulgaritami, jsou přípustné i při vyšší míře expresivity, pokud se týkají veřejné činnosti osoby a jsou součástí vědeckého bádání.","regulations":"čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 odst. 1 Listiny, § 81 a § 82 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda výroky 'vyznavač obskurní fašistické mystiky' a 'zastánce vůdcovského principu' představují nepřiměřený zásah do osobnostních práv F. D."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že výroky překročily meze fair kritiky; Nejvyšší soud shledal, že byly v mezích svobody vědeckého bádání a nezakládaly neoprávněný zásah.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Posouzení přiměřenosti hodnotících soudů v historickém článku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 12. 2022, č. j. 71 Co 97/2021-343, ve znění opravného usnesení ze dne 19. 4. 2023, č. j. 71 Co 97/2021-370, se v dovoláními napadeném výroku I mění tak, že se mění část výroku I rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 13. 5. 2022, č. j. 20 C 69/2018-300 tak, že se zamítá žaloba v rozsahu, kterým se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému 1) povinnost uveřejnit omluvu ve znění o vyznavači obskurní fašistické mystiky a zastánci vůdcovského principu, a dále se mění výrok II rozsudku okresního soudu tak, že se zamítá žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému 2) uložena povinnost připojit se k omluvě.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"59 596 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný 1)","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému 1) náklady řízení před okresním a krajským soudem ve výši 59 596 Kč k rukám advokátky JUDr. Ilony Barošové do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani krajským soudem.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"10 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný 1)","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému 1) náklady dovolacího řízení ve výši 10 388 Kč k rukám advokátky JUDr. Ilony Barošové do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"13 766 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný 2)","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému 2) náklady dovolacího řízení ve výši 13 766 Kč k rukám advokáta JUDr. Josefa Jančaříka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému 1) náklady řízení před okresním a krajským soudem ve výši 59 596 Kč, žalovanému 1) náklady dovolacího řízení ve výši 10 388 Kč a žalovanému 2) náklady dovolacího řízení ve výši 13 766 Kč. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani krajským soudem.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 23/05","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnotící soudy, i s přeháněním a nadsázkou, nejsou samy o sobě nedovolené; pouze kritika zcela postrádající věcný základ je vybočením z fair projevu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.23.05.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.23.05.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2754.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2754.2023.1"}}