{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2804.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2804/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2804.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F64446B4522AA05C1258C230052ACDB?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pojistné plnění z životního pojištění – výluka pro adrenalinový sport – výklad pojistných podmínek","metadata_regulation_keys":["89/2012:§556","89/2012:§1812","99/1963:§237","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z životního pojištění – výluka pro adrenalinový sport – výklad pojistných podmínek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uzavřel s právní předchůdkyní žalované smlouvu variabilního životního pojištění BeneFit EXTRA, jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky (VPP) a Zvláštní pojistné podmínky (ZPP) obsahující výluky z pojištění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 8. 2018 se žalobce v Kanadě účastnil setkání s přáteli, vzdálil se s kamarádem na motocyklu a při jízdě v písečných dunách utrpěl závažné zranění krční páteře (nestabilní zlomenina)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že zranění vzniklo při provozování adrenalinového sportu, na který se vztahuje výluka podle čl. 20 odst. 4 ZPP."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce namítal, že se jednalo o běžnou volnočasovou projížďku, nikoli adrenalinový sport, a že výluka je neurčitá a netransparentní; poukazoval též na vztah speciality mezi čl. 20 odst. 3 a 4 ZPP."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 174/2022","decisionDate":"20. 12. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Soud dospěl k závěru, že jízda na motocyklu v písečných dunách je adrenalinový sport, a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 118/2024","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud potvrdil, že jízda v písečných dunách je adrenalinový sport, a odmítl námitky ohledně neurčitosti výluky a spotřebitelské ochrany.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'adrenalinový sport' v čl. 20 odst. 4 ZPP podle § 556 o. z. a § 1812 o. z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Odvolací soud se dostatečně skutečnou vůlí smluvních stran v okamžiku uzavření pojistné smlouvy nezabýval. Při výkladu pojmu 'adrenalinový sport' se omezil na konstatování, že 'každému člověku průměrného rozumu musí být jasné, co tento pojem představuje'. V daném případě se však jedná o definici kruhem a odvolací soud zcela rezignoval na aplikaci výše uvedených výkladových pravidel – nezkoumal, jaký byl úmysl účastníků smlouvy a zda byl druhé straně znám, nepřihlédl k hlediskům § 556 odst. 2 o. z. a v případě neúspěchu se nezabýval objektivním významem. Pokud by výklad vedl k různým interpretacím, je třeba v souladu s § 1812 o. z. zvolit pro žalobce nejpříznivější.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'adrenalinový sport' je neurčitý a netransparentní; odvolací soud neaplikoval výkladová pravidla § 556 o. z., nezkoumal vůli stran a neaplikoval spotřebitelsky příznivější výklad podle § 1812 o. z. Odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1313/2021 a 23 Cdo 1001/2021.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se omezil na konstatování, že každému musí být jasné, co je adrenalinový sport, a nezkoumal skutečnou vůli stran ani neaplikoval § 556 odst. 2 a § 1812 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Postavení žalobce jako spotřebitele a aplikace § 1812 o. z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"V podmínkách projednávané věci bylo namístě provést výklad sporného ustanovení ve smyslu shora naznačených pravidel, a pokud by takový postup vedl k různým interpretacím, v souladu s § 1812 o. z. zvolit tu pro žalobce nejpříznivější. Postavení žalobce jako spotřebitele není dotčeno jeho případnými znalostmi z činnosti pojišťovacího agenta.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vztah speciality mezi čl. 20 odst. 3 a odst. 4 ZPP","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obě ustanovení se aplikují na obě varianty pojištění, liší se pouze v tom, zda dopadají na pojištění jako celek včetně doplňkových pojištění (odst. 3), či pouze na doplňková pojištění (odst. 4). Mezi nimi není vztah speciality.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní vady – neprovedení výslechu svědka a nesprávné zjištění o proškolení žalobce","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Jestliže se účastníci neshodli na tom, v jakém rozsahu byl žalobce skutečně ohledně relevantních otázek proškolen, a nebylo v tomto směru vedeno dokazování, avšak nižší soudy vzaly tuto skutečnost za prokázanou, zatížily řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Obdobně odvolací soud neprovedl výslech navrženého svědka, přestože jeho výpověď mohla být významná pro zjištění průběhu nehody; soud tím naznačuje, že svědky nepovažuje za věrohodné, což je přístup vyloučený judikaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"interpretation":"Při výkladu pojistných podmínek je soud povinen nejprve zkoumat skutečnou vůli smluvních stran podle § 556 odst. 1 o. z., a teprve nelze-li ji zjistit, použít objektivní metodu; je-li smluvní stranou spotřebitel, je třeba v případě více možných výkladů zvolit pro spotřebitele nejpříznivější výklad podle § 1812 odst. 1 o. z.","regulations":"§ 556 odst. 1 a 2 o. z., § 1812 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad pojmu adrenalinový sport","postavení spotřebitele","vztah výluk","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (výklad pojistných podmínek), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl řádný výklad pojistných podmínek podle § 556 o. z. a neaplikoval § 1812 o. z., proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Výklad pojmu adrenalinový sport","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, když neprovedl výslech přímého svědka nehody a vzal za prokázané proškolení žalobce bez opory v dokazování.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Neprovedení výslechu svědka a nedostatečné zjištění o proškolení žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud podle naznačených výkladových pravidel vyloží pojistnou smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalované a své závěry aplikuje na řádně zjištěný skutkový stav."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2024, č. j. 20 Co 118/2024-95, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 12. 2023, č. j. 15 C 174/2022-66, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5281/2016","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního jednání je třeba nejprve zkoumat skutečnou vůli jednajícího, a teprve nelze-li ji zjistit, použít objektivní metodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2804.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2804.2024.1"}}