{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2985.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2985/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2985.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39AA2CBB9AA8FC40C1258BF90052C12C?openDocument","decision_date":"2024-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví z dopravní nehody na sjezdovce – odpovědnost za škodu a spoluzavinění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2900"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví z dopravní nehody na sjezdovce – odpovědnost za škodu a spoluzavinění","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 28. 1. 2017 žalobkyně v pomalé rychlosti sjížděla na lyžích sjezdovku, když do ní zezadu ve velké rychlosti narazil žalovaný jedoucí na snowboardu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný žalobkyni podrazil nohy, upadla na záda a rameno a utrpěla tříštivou zlomeninu pažní kosti v oblasti ramenního kloubu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný zpočátku popíral účast na nehodě, později měnil výpověď; očitý svědek potvrdil verzi žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy obou stupňů shledaly výlučnou odpovědnost žalovaného za újmu na zdraví žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"3 C 31/2020","decisionDate":"24. 4. 2023","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že právní základ žalobou uplatněného nároku na náhradu majetkové škody a újmy na zdraví je v celém rozsahu opodstatněný.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 229/2023","decisionDate":"22. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení vzniku odpovědnosti za újmu a otázka spoluzavinění poškozené","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěr o výlučné odpovědnosti žalovaného je v souladu s judikaturou (např. 25 Cdo 3287/2019, 25 Cdo 3807/2014) a s pravidly FIS, která vystihují prevenční povinnost podle § 2900 o. z.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když neshledal spoluzavinění žalobkyně, ačkoli měl aplikovat pravidla FIS a zohlednit její oční vadu a způsob jízdy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se spoluzaviněním zabýval a dospěl k závěru, že újmu způsobil výlučně žalovaný; tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou a pravidly FIS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení příčinné souvislosti mezi pádem a zraněním","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Závěr o příčinné souvislosti je v souladu s ustálenou judikaturou; nebylo prokázáno žádné jiné možné příčiny zranění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Námitky proti skutkovým závěrům a hodnocení důkazů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitky směřující proti skutkovým závěrům a hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odpovědnost za újmu","spoluzavinění","příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a námitky proti skutkovým závěrům nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Otázka spoluzavinění a příčinné souvislosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1506/2004","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidla FIS jsou normami, které by dodržoval každý rozumný člověk na sjezdovce a slouží k předcházení škod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1506.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1506.2004.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2985.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2985.2024.1"}}