{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3052.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3052/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3052.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9AEF0AD49878701C1258B96004D3E6A?openDocument","decision_date":"2024-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví z dopravní nehody – přípustnost dovolání pro nevymezení právní otázky a námitky skutkových zjištění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví z dopravní nehody – přípustnost dovolání pro nevymezení právní otázky a námitky skutkových zjištění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 12. 2014 způsobil žalovaný V. G. dopravní nehodu, při které byl žalobce M. Š. zraněn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"O nároku žalobce na bolestné a náhradu za ztížení společenského uplatnění již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 5. 10. 2018, č. j. 19 C 365/2017-166, kterým mu bylo přiznáno celkem 3 097 214 Kč na základě znaleckého posudku doc. MUDr. Františka Vorla, CSc."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce následně tvrdil, že se jeho zdravotní stav zhoršil (amputace tří prstů na dolní končetině, zhoršení psychického stavu) a že původní znalecký posudek nebyl úplný, neboť znalec neměl kompletní zdravotní dokumentaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil téhož znalce k novému posudku; znalec dospěl k závěru, že ke změně hodnocení ztížení společenského uplatnění není důvod, a že nové lékařské zprávy neobsahují nové skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud přiznal žalobci náhradu 40 000 Kč za bolest při operaci prstů, jinak žalobu zamítl (část pro promlčení, část pro překážku věci pravomocně rozhodnuté)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"19 C 44/2020","decisionDate":"30. 8. 2022","outcomeSummary":"Výrokem I řízení zastavil co do 2 506 917,50 Kč s příslušenstvím, výrokem II žalobu zamítl co do 300 000 Kč s příslušenstvím, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 3,4/2023-422","decisionDate":"30. 3. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 40 000 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části výroku I a ve výroku II jej potvrdil a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, jestliže dovolatel nevymezil konkrétní právní otázku a pouze napadá skutková zjištění a hodnocení důkazů?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nevymezil žádnou právní otázku a jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, resp. je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, a dále na právní otázce, která má být dovolacím soudem posouzena jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. Š."],"courtExplanation":"Dovolatel nevymezil žádnou konkrétní právní otázku, pouze napadá skutková zjištění a hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je znalec z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, odborně způsobilý k posouzení psychických následků poškozeného?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka neadekvátní kvalifikace znalce není důvodná, neboť znalec z odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností je odborně způsobilý, pokud své závěry opírá o diagnózu a zjištění příslušného odborníka, což bylo splněno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Znalec z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, je odborně způsobilý k posouzení všech následků na zdraví, pokud své závěry opírá o diagnózu a zjištění příslušného odborníka.","regulations":"Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, vyhláška č. 505/2020 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","kvalifikace znalce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nevymezil konkrétní právní otázku a jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá žádnému z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce M. Š."}],"findings":[{"reason":"Dovolatel nevymezil právní otázku, pouze napadá skutková zjištění a hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"žalobce M. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce M. Š.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správnost skutkových zjištění a hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3052.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3052.2023.1"}}