{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3172.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3172/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3172.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BBF3646B8A37B2ECC1258B78004D30EC?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – nepravdivé výroky na zasedání zastupitelstva obce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – nepravdivé výroky na zasedání zastupitelstva obce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně byla od roku 2016 ředitelkou Mateřské školy a Základní školy v obci XY. Do roku 2020 nebyly k její práci výhrady."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 22. 2. 2021 na zasedání Zastupitelstva obce XY žalovaná veřejně prohlásila, že žalobkyně jako učitelka šikanovala její dítě a že jí kvůli tomu nebyla prodloužena smlouva v předchozím zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tato tvrzení byla nepravdivá. Konflikt se synem žalované se odehrál v roce 2014 v jiné mateřské škole, žalobkyně u něj nebyla přítomna a potrestána byla jiná učitelka. Pracovní poměr žalobkyně skončil uplynutím doby."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Žalovaná byla o výsledcích šetření informována, a proto si musela být vědoma nepravdivosti svých výroků."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Výroky žalované přispěly k vyostření postoje obyvatel obce vůči žalobkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"16 C 86/2021","decisionDate":"21. 11. 2022","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost omluvit se (výrok I), zamítl žalobu na zdržení se dalšího šíření a na zaplacení 80 000 Kč (výroky II a III) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV a V).","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 53/2023","decisionDate":"3. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I, II a III (výrok I), změnil nákladové výroky (výroky II až VI) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní oprávnění žalované k podání dovolání proti výrokům II a III rozsudku okresního soudu (částečné zamítnutí žaloby)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná není subjektivně oprávněnou osobou k podání dovolání proti výrokům II a III, neboť v tomto rozsahu nemůže dosáhnout pro sebe příznivějšího rozhodnutí (§ 243b, § 218 písm. b) o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měla žalovaná rozumný důvod spoléhat se na pravdivost šířených informací ve smyslu nálezu ÚS sp. zn. I. ÚS 1586/09","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se od závěrů nálezu ÚS neodchýlil; žalovaná nesplnila všechna kritéria a skutkový stav prokazuje, že si musela být vědoma nepravdivosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná měla rozumný důvod spoléhat se na pravdivost informací od svého syna, a proto nemůže být její jednání protiprávní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["K. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud se od judikatury neodchýlil; žalovaná pomíjí ostatní kritéria (ověření, dotaz na žalobkyni) a skutkový stav, že si musela být vědoma nepravdivosti."}],"id":"LQ002","raisedBy":["K. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byl zásah do osobnosti žalobkyně natolik intenzivní, aby byl objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; výroky byly nepravdivé, pronesené na zastupitelstvu, a přispěly k vyostření postojů, což je objektivně způsobilé vyvolat újmu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud ignoroval § 2894 odst. 2 o. z. a odchýlil se od ustálené judikatury","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalovaná řádně nevymezila žádný z důvodů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť neuvedla, od jaké judikatury se měl odvolací soud odchýlit.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["K. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní oprávnění k dovolání","rozumný důvod spoléhat se na pravdivost","intenzita zásahu","aplikace § 2894 odst. 2 o. z.","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť nebyly splněny podmínky § 237 o. s. ř. a část dovolání je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Žalovaná není subjektivně oprávněnou osobou k podání dovolání proti výrokům II a III (částečné zamítnutí žaloby).","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost z více důvodů: část objektivně nepřípustná, část nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"K. Š.","beneficiaryParty":"K. H.","text":"Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1586/09","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení rozumného důvodu spoléhat se na pravdivost difamační informace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1586.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1586.09.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3172.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3172.2023.1"}}