{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3282.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3282/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3282.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37B51C0C2A1908FCC1258B8C004D28A4?openDocument","decision_date":"2024-08-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona; rozlišení skutkového tvrzení a hodnotícího soudu","metadata_regulation_keys":["46/2000:§10","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona; rozlišení skutkového tvrzení a hodnotícího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná uveřejnila v časopise Rytmus života dne 1. 8. 2022 článek s názvem „Česká televize Vydírá své diváky?“ obsahující čtyři výroky: 1) „Svou roli může hrát také to, že televize občas vyhazuje peníze z okna.“, 2) „Jelikož má Česká televize reklamu zakázanou, rozhodla se obcházet zákon tím, že označuje reklamu na obrazovce za sponzorované vysílání, které zákon dovoluje.“, 3) „Česká televize navíc s oblibou využívá služeb drahých externích firem.“, 4) „ČT rovněž peníze svých koncesionářů zcela nesmyslně investuje do natáčení filmů, které jdou do kin, místo aby za tyto peníze natočila inscenace nebo dokumenty pro své vysílání, čímž na sebe bere úlohu Státního fondu kinematografie, což po ní nikdo nežádá.“"},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se dopisem ze dne 30. 8. 2022 obrátila na žalovanou se žádostí o uveřejnění odpovědi podle § 10 tiskového zákona s navrženým textem, který reagoval na uvedené výroky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná odmítla odpověď zveřejnit, a proto se žalobkyně soudně domáhá uveřejnění odpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 322/2022","decisionDate":"21. 3. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala uveřejnění odpovědi v časopisu Rytmus života.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 145/2023","decisionDate":"29. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dospěl k závěru, že výroky jsou hodnotícími soudy, nikoli skutkovými tvrzeními, a navrhovaná odpověď není způsobilá uvést věc na pravou míru.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výroky v článku jsou skutkovými tvrzeními nebo hodnotícími soudy","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která rozlišuje skutková tvrzení a hodnotící soudy. Výroky v článku jsou hodnotícími soudy, a proto žaloba na uveřejnění odpovědi nebyla důvodná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že výroky jsou skutkovými tvrzeními, protože se opírají o objektivně existující realitu zjistitelnou dokazováním, a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu rozlišující skutková tvrzení a hodnotící soudy; výroky jsou hodnotícími soudy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost provést test proporcionality při posuzování žádosti o uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka neprovedení testu proporcionality nezakládá přípustnost dovolání, protože tato otázka není pro posouzení věci relevantní; odvolací soud postupoval správně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vytýkaná vada řízení nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozlišení skutkového tvrzení a hodnotícího soudu","Test proporcionality","Nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelka neuvedla žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Rozlišení skutkového tvrzení a hodnotícího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Test proporcionality není relevantní pro žalobu podle tiskového zákona.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Test proporcionality","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nepřezkoumatelnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Jiřího Urbánka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Jiřího Urbánka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4322/2019","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem odpovědi je uvést na pravou míru skutkové tvrzení; žalobě nelze vyhovět, pokud navržené znění není schopno tohoto účelu dosáhnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.4322.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.4322.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3282.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3282.2023.1"}}