{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3542.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3542/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3542.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53B4161112988A95C1258AEC00529929?openDocument","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů péče o zahradu poškozeného jako součást nákladů péče o domácnost podle § 2960 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2960"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů péče o zahradu poškozeného jako součást nákladů péče o domácnost podle § 2960 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobce utrpěl dne 21. 1. 2016 vážné zranění při dopravní nehodě způsobené řidičem zahraničního vozidla, v důsledku čehož došlo k poklesu jeho pracovní schopnosti o 40 % a k omezení zdravotních dispozic, zejména neschopnosti věnovat se zahradničení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Před nehodou se žalobce a jeho manželka intenzivně věnovali zahradničení na pozemku o rozloze přes 8 000 m², který zahrnoval i plochy u žalobcovy provozovny; jednalo se o jejich hlavní volnočasovou aktivitu."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Po nehodě převzali péči o zahradu synové žalobce, kteří ji udržovali ve svém volném čase; žalobce požadoval po žalované (České kanceláři pojistitelů) náhradu nákladů této péče za období od října 2016 do prosince 2018 ve výši 310 000 Kč s příslušenstvím jako náklady péče o domácnost podle § 2960 o. z."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobě částečně vyhověl, odvolací soud však žalobu v celém rozsahu zamítl s odůvodněním, že péče o zahradu není součástí nákladů péče o domácnost poškozeného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 1/2021","decisionDate":"24. 11. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 310 000 Kč s příslušenstvím, co do částky 180 000 Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 64/2023","decisionDate":"7. 6. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze pod pojmem péče o domácnost poškozeného podle § 2960 o. z. rozumět i péči o zahradu poškozeného.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021"],"text":"Péče o zahradu není součástí nákladů péče o domácnost podle § 2960 o. z. Náklady péče o domácnost zahrnují pouze účelně vynaložené náklady na běžné úkony spojené s chodem domácnosti, jako jsou nákupy, úklid, praní, vyřizování na úřadech apod., které jsou nezbytné pro důstojný život poškozeného. Péče o zahradu je volnočasovou aktivitou, nikoli nezbytnou součástí domácnosti; její náhrada by vedla k duplicitnímu odškodňování (ztížení společenského uplatnění) a k nepředvídatelnému zatěžování škůdců. Rozhodující není umístění zahrady ani to, zda byla koníčkem, ale že nejde o domácnost ve smyslu § 2960 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pojem domácnost je třeba vykládat široce s ohledem na konkrétní poměry poškozené rodiny, a odkazuje na zásadu plného odškodnění újmy a na rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 252/2021, 21 Cdo 683/2006 a 26 Cdo 3382/2017. Namítá, že výklad odvolacího soudu vede k absurdním důsledkům (např. odepření náhrady za zajištění stravy pro kuchaře, jehož koníčkem bylo vaření).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal dovolatelovy argumenty přiléhavými; uvedená rozhodnutí se týkají jiných otázek a příklady nejsou srovnatelné, neboť zajištění stravy či péče o děti je životní nutností, na rozdíl od péče o zahradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"interpretation":"Náklady péče o domácnost poškozeného podle § 2960 o. z. zahrnují pouze účelně vynaložené náklady na běžné úkony spojené s chodem domácnosti, jako jsou nákupy, úklid, praní, vyřizování na úřadech apod., nikoli náklady na péči o zahradu, která je volnočasovou aktivitou a není nezbytná pro důstojný život poškozeného.","regulations":"§ 2960 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 2960 o. z. ohledně nákladů péče o domácnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka rozsahu nákladů na péči o domácnost poškozeného dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že péče o zahradu není součástí nákladů péče o domácnost poškozeného.","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"topic":"Výklad § 2960 o. z. – náklady péče o domácnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.543 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalované 11.543 Kč k rukám advokáta Mgr. Roberta Tschöpla, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Roberta Tschöpla, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalované 11.543 Kč k rukám advokáta Mgr. Roberta Tschöpla, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3838/2018","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady péče o domácnost zahrnují pouze běžné úkony jako nákupy, úklid, praní, vyřizování na úřadech apod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3838.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3838.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3542.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3542.2023.1"}}