{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3691.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3691/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3691.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9CB13363EDD253CC1258AE70052A577?openDocument","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok ze smlouvy o kompenzaci za negativní dopady stavby na sousední nemovitost – poškození domu žalobců v důsledku developerského projektu žalované","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§132","99/1963:§237","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Nárok ze smlouvy o kompenzaci za negativní dopady stavby na sousední nemovitost – poškození domu žalobců v důsledku developerského projektu žalované","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci vlastnili nemovitost, která byla poškozena v souvislosti s developerským projektem žalované (výstavba bytového domu West Building – Rezidence Rozhledna, dále jen WBR)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 2. 2006 uzavřela právní předchůdkyně žalované se žalobci smlouvu o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu, která v čl. IV odst. 1 stanovila, že v případě vzniku budoucích mimořádných událostí v průběhu provádění stavebních prací na stavbě WBR, které prokazatelně v přímé souvislosti povedou k poškození budovy žalobců, uhradí právní předchůdkyně žalované žalobcům náklady na opravu nebo uvede budovu do původního stavu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Čl. IV odst. 2 smlouvy stanovil, že žalobci jsou oprávněni uplatnit jeden z nároků bez zbytečného odkladu po vzniku škodní události, nejpozději však ve lhůtě jednoho roku od vzniku škodní události; nebude-li písemná výzva řádně uplatněna, nároky zanikají. Žalobci mohli uplatnit nárok nejpozději ve lhůtě tří let ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o užívání stavby WBR."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci zaslali první výzvu k plnění dne 25. 10. 2007, další pak dne 22. 4. 2015 a 27. 5. 2015."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nárok byl uplatněn opožděně a že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi stavbou WBR a poškozením domu žalobců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"23 C 193/2015","decisionDate":"25. 5. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali uložení povinnosti provést stavební práce nebo zaplatit 733.536 Kč, neboť nebylo prokázáno, že vady na domě žalobců souvisí výhradně s výstavbou WBR.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 308/2022","decisionDate":"13. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby), změnil nákladové výroky. Dospěl k závěru, že nárok byl uplatněn opožděně a že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi stavbou WBR a poškozením domu žalobců.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výzva k plnění ze dne 24. 10. 2007 byla řádně uplatněna dle smlouvy, nebo zda byla předčasná, a zda tím došlo k opožděnému uplatnění nároku.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že výzva z 24. 10. 2007 byla předčasná, neboť nebyla splněna podmínka pro vznik povinnosti žalované. Následné výzvy z roku 2015 byly učiněny až po uplynutí tříleté objektivní lhůty stanovené smlouvou. Tento závěr je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1460/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že výzva z 24. 10. 2007 byla řádná a že závěr o opožděném uplatnění je v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1460/2012.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že výzva z 24. 10. 2007 byla předčasná, neboť povinnost žalované dosud nevznikla, a že tento závěr je v souladu s dřívějším usnesením. Opožděné uplatnění nároku je samostatným důvodem pro zamítnutí žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo prokázáno, že stavební práce na budově WBR prokazatelně v přímé souvislosti vedly k poškození domu žalobců.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Dovolatel nenabídl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání. Námitky proti hodnocení důkazů jsou skutkové povahy a nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o osobě znalkyně Ing. Popenkové byla uzavřena konkludentně, a zda absence písemné dohody brání uplatnění nároku.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Smlouva jednoznačně vyžaduje písemnou dohodu o osobě znalce. Tvrzení dovolatele o konkludentní dohodě není podloženo skutkovými zjištěními. Výklad smlouvy, který by obcházel její výslovné podmínky, by byl v rozporu s vůlí stran.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení znaleckých posudků, zejména zda přikládal nepřiměřenou váhu posudku ČVUT – Kloknerova ústavu.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Dovolatel nevymezil žádnou právní otázku procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání. Námitky proti hodnocení důkazů jsou skutkové povahy a nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Opožděnost uplatnění nároku","Neprokázání příčinné souvislosti","Hodnocení důkazů","Výklad smlouvy","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nevymezil žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř., a rozhodnutí odvolacího soudu stojí na dvou nezávislých důvodech (opožděnost a neprokázání příčinné souvislosti), z nichž žádný nebyl dovoláním úspěšně zpochybněn.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o opožděném uplatnění nároku je v souladu s dřívějším usnesením Nejvyššího soudu a dovolatel jej nezpochybnil způsobem zakládajícím přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Opožděnost uplatnění nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka příčinné souvislosti je skutková a dovolatel nenabídl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Neprokázání příčinné souvislosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalované se náhrada nákladů dovolacího řízení proti žalobci nepřiznává.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalované nebyla přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných (věk žalobce, objektivní poškození domu, ekonomická síla žalované).","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1460/2012","sourceRefs":["S0005","S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Potvrzuje závěr o předčasnosti žaloby a že výzva z 24. 10. 2007 nebyla řádně uplatněna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1460.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1460.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3691.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3691.2023.1"}}