{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3705.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3705/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3705.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F06035038100AFD2C1258BC50052985B?openDocument","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a uložení povinnosti v souvislosti s pronikáním vlhkosti do domu žalobkyně v důsledku rekonstrukce chodníku žalovaným městem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a uložení povinnosti v souvislosti s pronikáním vlhkosti do domu žalobkyně v důsledku rekonstrukce chodníku žalovaným městem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí rodinného domu, ke kterému původně přiléhal asfaltový chodník."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný jako investor provedl v roce 2008 rekonstrukci chodníku, při které položil zámkovou dlažbu s nesprávným spádem, což vedlo k pronikání vlhkosti do domu žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dům žalobkyně vlhl i z dalších příčin, zejména z důvodu chybějící vodorovné a svislé hydroizolace, stáří domu a jeho občasného užívání; žalobkyně od roku 2012 neprováděla žádné stavební úpravy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Účastníci uzavřeli smír, ve kterém se žalovaný zavázal provést opravy chodníku do 30. 4. 2017; škoda byla tvrzena za období od července 2012 do tohoto data."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"8 C 132/2014","decisionDate":"13. 7. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 50 400 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu na zaplacení dalších 89 600 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud uzavřel, že žalovaný porušil povinnost nesprávným provedením rekonstrukce, ale škoda vznikala i z příčin na straně žalobkyně; míra zavinění žalovaného činila 36 %.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 234/2022","decisionDate":"26. 4. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo, že žalobkyně neprokázala rozdíl míry vlhkosti domu před červencem 2012 a k 30. 4. 2017, ani příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a tvrzenou škodou; neunesla důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila dovolatelčina námitka odklonu od ustálené praxe ohledně předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"text":"Dovolatelka nenamítá žádnou právní otázku, pouze nesouhlasí se skutkovými závěry odvolacího soudu, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá odklon od ustálené rozhodovací praxe dovolacího a Ústavního soudu v otázce předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu, odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 447/2022, 25 Cdo 2680/2014 a III. ÚS 3528/20, a tvrdí, že výši škody prokázala znaleckými posudky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka neformuluje právní otázku, pouze polemizuje se skutkovými zjištěními; odkazovaná rozhodnutí jsou skutkově i právně odlišná a nezakládají odchýlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila dovolatelčina otázka omezení nároku soudem z důvodu nepodání exekučního návrhu přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, neboť bylo postaveno na závěru o neunesení důkazního břemene, nikoli na otázce exekučního návrhu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Založily námitky vad řízení (překvapivost, poučení, dvouinstančnost) přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitky vad řízení mohou být přezkoumány pouze v rámci přípustného dovolání; dovolání není přípustné, proto se jimi soud nezabývá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení přípustné?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu","omezení nároku z důvodu nepodání exekučního návrhu","vady řízení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka neformulovala žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a procesním vadám, které nelze v dovolacím řízení přezkoumat.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenamítá právní otázku, pouze polemizuje se skutkovými zjištěními.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena zákonem.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"K vadám řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"vady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 29/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3705.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3705.2023.1"}}