{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3742.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3742/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3742.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E14CC0D72B5EA0A2C1258B26004D2AB8?openDocument","decision_date":"2024-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou odhozením zvířete na jiné vozidlo – výklad § 2927 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2927","89/2012:§2932","89/2012:§2820","89/2012:§2895"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou odhozením zvířete na jiné vozidlo – výklad § 2927 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 12. 2018 došlo k dopravní nehodě, při které řidiči vozidla Škoda Roomster (pojištěného u žalované) náhle vběhla do cesty srna, která byla přední částí tohoto vozidla odhozena na protijedoucí vozidlo Škoda Octavia (pojištěné u žalobkyně) a poškodila je."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně jako pojistitelka havarijního pojištění vozidla Octavia vyplatila pojistné plnění provozovateli vozidla Octavia a následně se domáhala po žalované jako pojistitelce odpovědnosti vozidla Roomster náhrady ve výši 62 312 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozu, ale nebyla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu vozidla Roomster, a že se jeho provozovatel zprostil odpovědnosti, neboť nemohl střetu se srnou zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně s tímto závěrem nesouhlasila a podala dovolání, v němž namítala, že odhození srny vozidlem je okolností mající původ v provozu, a proto liberace není možná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"24 C 226/2021","decisionDate":"25. 10. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 62 312 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že škoda nebyla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu vozidla Roomster, a provozovatel se zprostil odpovědnosti podle § 2927 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 172/2023","decisionDate":"28. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním závěrem, že náhlé vběhnutí srny včetně jejího odhození není okolností mající původ v provozu, ale neodvratitelnou událostí (vis maior).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odhození zvířete vběhnuvšího do vozovky vozidlem na jiné vozidlo je okolností mající původ v provozu vozidla ve smyslu § 2927 odst. 2 o. z., která vylučuje liberaci provozovatele.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Odhození zvířete, které vběhlo do vozovky, vozidlem na jiné vozidlo je okolností mající původ v provozu vozidla ve smyslu § 2927 odst. 2 o. z. Kinetická energie vozidla Roomster odmrštila srnu, jejíž pád na protijedoucí vozidlo Octavia byl hlavní příčinou jeho poškození. Projevily se vlastnosti typické pro provoz automobilu (rychlost a pohyblivost hmotného tělesa a následný přenos síly na sražené zvíře). Liberační důvod podle § 2927 odst. 2 o. z. je tedy vyloučen. Okolnosti nemající původ v provozu jsou pouze takové vnější vlivy, které převládnou nad vlastnostmi provozu a jsou srovnatelné s vyšší mocí; samotný výskyt zvěře na komunikaci není takovou okolností.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odhození srny vozidlem Roomster na vozidlo Octavia je okolností mající původ v provozu, neboť následkem vběhnutí srny byl pouze první střet, a až tento následek byl příčinou odhození. Odhození předmětu dopravním prostředkem má původ v jeho provozu, což vylučuje liberaci. Odkazuje na judikaturu o jiskrách z parní lokomotivy a odlétnuvším kameni (sp. zn. 25 Cdo 948/2010, 25 Cdo 2729/99) a na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 272/2013.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentem dovolatelky, že odhození zvířete vozidlem je okolností mající původ v provozu, neboť kinetická energie vozidla je příčinou pohybu zvířete a škoda je vyvolána zvláštní povahou provozu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"interpretation":"Odhození zvířete, které vběhlo do vozovky, vozidlem na jiné vozidlo je okolností mající původ v provozu vozidla, neboť kinetická energie vozidla je příčinou pohybu zvířete a škoda je vyvolána zvláštní povahou provozu. Liberace provozovatele je v takovém případě vyloučena.","regulations":"§ 2927 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Okolnostmi nemajícími původ v provozu, které umožňují liberaci, jsou pouze takové vnější vlivy (např. živelní události, extrémní povětrnostní vlivy, pád stromu), které převládnou nad vlastnostmi provozu a jsou srovnatelné s vyšší mocí. Samotný výskyt zvěře na komunikaci není takovou okolností.","regulations":"§ 2927 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 2927 odst. 2 o. z. – okolnost mající původ v provozu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na hmotněprávní otázce, která dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že odhození zvířete není okolností mající původ v provozu, a proto nesprávně aplikoval liberační důvod. Nejvyšší soud tento právní závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Posouzení liberačního důvodu podle § 2927 odst. 2 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. Soud v dalším řízení nepřehlédne, že nárok havarijní pojistitelky proti škůdci se odvíjí od tzv. zákonné cesse (§ 2820 o. z.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023, č. j. 23 Co 172/2023-106, spolu s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 10. 2022, č. j. 24 C 226/2021-80, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 948/2010","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uvedeno jako příklad judikatury rozlišující vnější vlivy (okolnosti nemající původ v provozu).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.948.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.948.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3742.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3742.2023.1"}}