{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.379.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 379/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.379.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5E31A38273F2150C1258AF4004B4580?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§254","99/1963:§229","99/1963:§93","120/2001:§35"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost v exekučním řízení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"49 EXE 1571/2020","decisionDate":"16. 2. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 203/2023-776","decisionDate":"26. 9. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"notářský zápis","executionOrders":[{"reason":"Žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost byla zamítnuta, exekuce nebyla zastavena.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"exekuční řízení"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přípustnost žaloby na obnovu řízení v exekučním řízení","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Otázka přípustnosti žaloby na obnovu řízení v exekučním řízení vyplývá přímo ze zákona (§ 254 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a § 35 odst. 5 věta druhá exekučního řádu) a je řešena ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 4299/2018). Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že exekuční titul (notářský zápis) je neplatný, a proto měla být exekuce zastavena; soudy měly přezkoumat platnost titulu v rámci řízení o žalobě na obnovu řízení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. B."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje, že dovolatelka tuto otázku vznesla, ale odvolací soud se jí nezabýval, protože žaloba na obnovu řízení není v exekučním řízení přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost v exekučním řízení","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobu pro zmatečnost lze v exekučním řízení podat pouze z důvodu uvedeného v § 229 odst. 4 o. s. ř., což dovolatelka neuplatnila. Tato otázka je rovněž vyřešena zákonem a judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1336/2013).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost vedlejšího účastenství spolku v exekučním řízení","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otázka vedlejšího účastenství v exekučním řízení je vyřešena ustálenou judikaturou, která vylučuje vedlejší účastenství. Dovolání spolku je proto nepřípustné pro nedostatek subjektivní oprávněnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["HABEAS CORPUS","P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní vady řízení (neodročení jednání, nesdělení složení senátu, neprovedení důkazů)","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Poukaz na vady řízení bez vymezení otázky procesního práva nezakládá přípustnost dovolání. Dovolací soud k nim přihlíží jen, je-li dovolání přípustné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost","Vedlejší účastenství","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání povinné není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť nepředložila otázku splňující podmínky přípustnosti; dovolání spolku je nepřípustné pro nedostatek subjektivní oprávněnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka P. B. nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Spolek HABEAS CORPUS není účastníkem řízení a není oprávněn podat dovolání.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"]},"findings":[{"reason":"Otázky vznesené dovolatelkou buď vyplývají přímo ze zákona, nebo nebyly rozhodnuty odvolacím soudem, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání povinné","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Spolek není účastníkem řízení, a proto není oprávněn podat dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Subjektivní oprávnění spolku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4299/2018","sourceRefs":["S0005","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemožnost podání žaloby na obnovu řízení se uplatní i v rámci dílčího řízení o návrhu na zastavení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4299.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4299.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.379.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.379.2024.1"}}