{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.618.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 618/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.618.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6E93F6FE0E02980C1258BE40052ACC9?openDocument","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu při výkonu advokacie v souvislosti s nepodáním návrhu na zastavení exekuce z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu při výkonu advokacie v souvislosti s nepodáním návrhu na zastavení exekuce z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobkyně (J. D.) uzavřela dne 25. 4. 2012 ručitelské prohlášení k úvěrové smlouvě svého syna J. D. se společností ACEMA Credit Czech na částku 650 000 Kč. Součástí smlouvy byla rozhodčí smlouva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po neplnění úvěru byl vydán rozhodčí nález, kterým bylo původní žalobkyni uloženo zaplatit 584 038,68 Kč s příslušenstvím. Na základě tohoto nálezu byla nařízena exekuce na majetek původní žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný advokát JUDr. Jaroslav Mašín zastupoval původní žalobkyni v exekučním řízení od 25. 9. 2015 do 28. 12. 2017. Podal návrh na zastavení exekuce pro absolutní neplatnost rozhodčí smlouvy, který byl zamítnut. Další návrhy na zastavení exekuce nebyly úspěšné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V exekuci byla z majetku původní žalobkyně vymožena částka 609 736,72 Kč. Původní žalobkyně zemřela, pohledávku zdědil syn a ten ji postoupil na žalobkyni (Czech Research Corporation Limited)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody po žalovaném s tvrzením, že v exekučním řízení neargumentoval neplatností úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, což by vedlo k zastavení exekuce a škoda by nevznikla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"11 C 64/2020","decisionDate":"24. 3. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 609 736,72 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 263/2023-297","decisionDate":"11. 10. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo možné po advokátovi spravedlivě požadovat, aby v exekučním řízení v letech 2015-2017 navrhoval zastavení exekuce z důvodu rozporu úvěrové smlouvy s dobrými mravy, a zda odvolací soud správně posoudil, že advokát neporušil povinnost při výkonu advokacie.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"text":"Dovolací soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou. V době zastoupení nebyla judikatura k možnosti zastavení exekuce pro neplatnost úvěrové smlouvy ustálena, a žalovaný proto nepochybil, když uplatnil námitky odpovídající tehdejší praxi. Odvolací soud správně posoudil, že žalovaný neporušil povinnost advokáta podle § 16 zákona o advokacii. Dovoláním nastolená otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že žalovaný pochybil, když v exekučním řízení neargumentoval neplatností úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, ačkoli podle judikatury (např. nálezy ÚS sp. zn. I. ÚS 199/11 a III. ÚS 4084/12, rozsudek NS sp. zn. 20 Cdo 1387/2016) bylo možné takový návrh podat a být úspěšný. Odvolací soud tyto judikáty nesprávně interpretoval jako omezené na spotřebitelské smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že v rozhodné době nebyla judikatura ustálena a žalovaný postupoval s odbornou péčí v souladu s tehdejší praxí. Odkazované judikáty nezakládaly povinnost advokáta argumentovat neplatností úvěrové smlouvy, neboť se týkaly skutkově odlišných situací nebo nebyly v daném období jednoznačné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda má být dlužníku poskytnuta ochrana, uzavře-li s nebankovním poskytovatelem úvěr proto, že byl bankou odmítnut, a zda je namístě posuzovat výši plnění vymoženého v exekuci při úvaze o odpovědnosti advokáta.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tyto otázky nebyly předmětem přezkumu odvolacího soudu, rozhodnutí na nich nespočívá, dovolací soud k nim nepřihlížel.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost advokáta za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovoláním nastolené otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním nastolené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaný neporušil povinnost advokáta, neboť v rozhodné době nebyla judikatura ustálena a žalovaný postupoval s odbornou péčí.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení odpovědnosti advokáta","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"13 358 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 13 358 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Matouše Novosada.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 13 358 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1862/2001","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné předpoklady odpovědnosti advokáta za škodu: pochybení, škoda a příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.618.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.618.2024.1"}}