{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.720.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 720/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.720.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4CCBF380C9F0660C1258AF4004C91EC?openDocument","decision_date":"2024-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na vozidle odcizeném z provozovny autoservisu; posouzení existence smlouvy o výpůjčce a povinnosti opatrování vozidla","metadata_regulation_keys":["89/2012:§659","89/2012:§661","89/2012:§662"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na vozidle odcizeném z provozovny autoservisu; posouzení existence smlouvy o výpůjčce a povinnosti opatrování vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (D. H.) užíval vozidlo Jaguar XKR-S Coupe, které patřilo jeho bratrovi T. H. Dne 7. 8. 2011 předal žalobce vozidlo 2. žalovanému (O. Š., zaměstnanci 1. žalovaného) u restaurace XY, aby se jím 2. žalovaný dopravil zpět do provozovny autoservisu 1. žalovaného (Nordex CZ, a. s.) a žalobce si jej tam později vyzvedl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V provozovně 1. žalovaného bylo vozidlo přemísťováno; nejprve stálo na neoploceném parkovišti, poté v oplocené části nebo uvnitř dílny. Dne 7. 8. 2011 bylo umístěno uvnitř, odemčené, s klíči volně ve vozidle (což bylo běžné pro rychlé vyvezení při požáru či povodni). Zabezpečení provozovny tvořilo oplocení, uzamčená vrata a alarm bez záložního GSM modulu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce před vloupáním telefonicky požádal 2. žalovaného, aby vozidlo umístil do vnitřních prostor, což 2. žalovaný splnil. Na vozidle nebyly sjednány ani prováděny žádné servisní úkony."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 8. 2011 došlo k vloupání do provozovny a vozidlo bylo odcizeno; následně bylo poškozeno zapálením. Žalobce po události žádal předsedu představenstva 1. žalovaného i 2. žalovaného o vystavení dokladu o převzetí vozidla s datem předcházejícím vloupání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"108 C 1/2012","decisionDate":"27. 3. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1 575 400 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Neshledal důvodným nárok na náhradu škody, neboť neprokázal převzetí vozidla k servisním úkonům, uzavření smlouvy o výpůjčce či úschově, ani porušení prevenční povinnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 550/2016-533","decisionDate":"22. 9. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením okresního soudu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla mezi žalobcem a 1. žalovaným uzavřena smlouva o výpůjčce a kdy došlo k jejímu ukončení","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a 1. žalovaným byla uzavřena smlouva o výpůjčce podle § 659 obč. zák., neboť z dohody vyplývalo bezplatné užití vozidla k dopravě do provozovny a následné opatrování až do vrácení. Doba trvání výpůjčky byla určena objektivně zjistitelnou skutečností (vrácení vozidla), což je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek NS 26 Cdo 35/2011). Odvolací soud se odchýlil od této judikatury, když dovodil, že po příjezdu do provozovny výpůjčka skončila a vozidlo bylo bez právního důvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že předáním vozidla 2. žalovanému k dopravě do provozovny a následným umístěním do vnitřních prostor na jeho žádost došlo k uzavření smlouvy o výpůjčce, která trvala až do vrácení vozidla, a že 1. žalovaný měl po celou dobu povinnost vozidlo opatrovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že po naplnění účelu výpůjčky (doprava do provozovny) bylo vozidlo v provozovně bez právního důvodu; výpůjčka trvala až do vrácení vozidla, neboť doba trvání byla vázána na objektivně zjistitelnou skutečnost – vrácení vozidla žalobci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava výpůjčky obsahově navazuje na starou, bezplatné dočasné užívání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2193"],"continuity_old_key":"40/1964:§659"},{"question":"Zda skutkový závěr o neprokázání převzetí vozidla k servisním pracím představuje extrémní rozpor s důkazy","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu zabývat se touto námitkou, protože již na základě posouzení otázky výpůjčky dospěl k závěru o nesprávnosti napadeného rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda mezi žalobcem a 1. žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úschově","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu zabývat se touto námitkou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda 1. žalovaný porušil prevenční povinnost nedostatečným zabezpečením provozovny a ponecháním vozidla odemčeného s klíči uvnitř","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu zabývat se touto námitkou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Podstatnou náležitostí smlouvy o výpůjčce je ujednání o době trvání výpůjčky, kterou lze sjednat nejen určitým časovým obdobím, ale i vázáním na objektivně zjistitelnou skutečnost (např. vrácení věci), z níž lze bez pochyb zjistit, kdy výpůjčka skončí; do doby vrácení má vypůjčitel povinnost věc opatrovat.","regulations":"§ 659, § 661 odst. 1, § 662 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["existence smlouvy o výpůjčce a její trvání","extrémní rozpor s důkazy","existence smlouvy o úschově","porušení prevenční povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti 1. žalovanému pro otázku výpůjčky, která nebyla vyřešena v souladu s judikaturou; proti 2. žalovanému je nepřípustné, neboť žalobce nevznesl relevantní právní argumenty.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda byla uzavřena smlouva o výpůjčce a kdy došlo k jejímu ukončení, nebyla odvolacím soudem vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Žalobce nevznesl žádné konkrétní právní argumenty, jimiž by zpochybnil závěr odvolacího soudu o nedůvodnosti žaloby vůči 2. žalovanému.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že po naplnění účelu výpůjčky (doprava do provozovny) bylo vozidlo v provozovně bez právního důvodu; výpůjčka trvala až do vrácení vozidla, a 1. žalovaný měl po celou dobu povinnost vozidlo opatrovat.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"existence a trvání smlouvy o výpůjčce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud znovu posoudí, zda jsou splněny předpoklady pro uložení povinnosti k náhradě škody 1. žalovanému, a pokud ano, v jaké výši. V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne o náhradě všech nákladů řízení včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"2. žalovaný","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2021, č. j. 57 Co 550/2016-533, se ve vztahu k 2. žalovanému odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18 053 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"2. žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 18 053 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky Mgr. Alicje Kellerberg Klimeš, LL.M.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"1. žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2021, č. j. 57 Co 550/2016-533, a rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 27. 3. 2015, č. j. 108 C 1/2012-216, se ve vztahu k 1. žalovanému zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit 2. žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 18 053 Kč; o nákladech řízení mezi žalobcem a 1. žalovaným bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3053/2006","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vypůjčitel je povinen pečovat o předmět výpůjčky, aby půjčitel neutrpěl majetkovou újmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3053.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3053.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.720.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.720.2022.1"}}