{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.768.2024.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 768/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.768.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/848CFD0A28625F93C1258B41004D1541?openDocument","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – posouzení adresnosti difamujících výroků, promlčení práva na finanční zadostiučinění a výše přiměřeného zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§11","89/2012:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – posouzení adresnosti difamujících výroků, promlčení práva na finanční zadostiučinění a výše přiměřeného zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Karel Vaniš byl vedoucím oddělení podpory NTZ společnosti ČEZ Měření, s.r.o., a dne 1. 4. 2008 byl pověřen zastupováním na funkci vedoucího odboru pro odhalování netechnických ztrát."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní Pavel Škranc a Jaromír Volf prostřednictvím hromadných sdělovacích prostředků šířili nepravdivé, zkreslené a difamující informace o způsobu zjišťování neoprávněných odběrů elektřiny, které se dotýkaly žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 11. 2008 bylo zahájeno trestní stíhání celkem 32 zaměstnanců společnosti ČEZ Měření, s.r.o., včetně žalobce, které trvalo do 6. 10. 2011, kdy bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní se obraceli na státní instituce a orgány, případně osoby veřejně činné s podněty obsahujícími nepravdivé a difamující údaje o žalobci, zprovoznili internetové stránky s nepravdivými informacemi a založili Sdružení vydíraných občanů ozbrojeným komandem a.s."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 112/2008","decisionDate":"6. 1. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 13 C 112/2008-1286 soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě: uložil 3. žalovanému povinnost uveřejnit omluvu na TV Prima a zaplatit 10.000 Kč, 5. žalovanému povinnost uveřejnit omluvu v Mladé frontě DNES, TV Nova a TV Prima a zaplatit 20.000 Kč; ve zbývající části žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 7/2023","decisionDate":"1. 11. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 1 Co 7/2023-1461 odvolací soud potvrdil výroky I, II, V, VI rozsudku soudu prvního stupně s úpravou znění omluv, změnil výroky III, IV, VII, VIII tak, že uložil 3. žalovanému zaplatit 20.000 Kč a 5. žalovanému 30.000 Kč, a ve zbytku žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda výroky žalovaných, v nichž nebyl žalobce přímo jmenován, ale byl označen jinými znameními (např. jako zaměstnanec, člen komanda, šéf odboru), mohou být způsobilé zasáhnout do jeho osobnostních práv.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1304/2019, rozsudek sp. zn. 25 Cdo 231/2021, nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1174/09). Výroky o zaměstnancích, komandu či šéfovi odboru mohou být způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce, pokud je možné jej identifikovat s ohledem na jeho funkci a celkový kontext. Odvolací soud tuto otázku neposoudil v kontextu celých článků a vzájemných souvislostí, což činí jeho rozhodnutí v tomto rozsahu nepřezkoumatelným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že i výroky, v nichž nebyl přímo jmenován, se ho týkaly, protože byl veřejně znám jako vedoucí odboru, a že soudy neprovedly důkazy a neposoudily kontext; odkázal na judikaturu o identifikaci bez jmenovitého uvedení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Karel Vaniš"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nereflektoval ustálenou judikaturu, podle níž k identifikaci osoby není třeba jmenovitého uvedení, postačí označení znameními umožňujícími určení totožnosti; je třeba posoudit kontext a vzájemné souvislosti výroků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Karel Vaniš"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odčinění nemajetkové újmy, ale otázka se týká způsobilosti zásahu, ne náhrady.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava ochrany osobnosti obsahově navazuje na starou, identifikace beze jména zůstává možná."}],"continuity_old_key":"40/1964:§101","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k promlčení práva na finanční zadostiučinění za výroky, které nebyly výslovně uvedeny v žalobě, ale byly obsaženy v přiloženém monitoringu tisku, a zda podání žaloby přerušilo promlčecí dobu pro celou sérii souvisejících výroků.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud byly útoky obsaženy v monitoringu tisku přiloženém k žalobě, nemohlo dojít k promlčení. Odvolací soud se musí touto otázkou zabývat a zohlednit judikaturu o sériích článků a přerušení promlčení podáním žaloby (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1752/2019). Výroky učiněné po podání žaloby tvoří samostatný celek.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Karel Vaniš"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil výši přiměřeného finančního zadostiučinění, zejména zda mechanicky odvodil výši z počtu úspěšných nároků, aniž by zohlednil, že první zásah je nejzávažnější a další jej prohlubují.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud pochybil, když mechanicky odvodil výši zadostiučinění z poměru úspěšných nároků, aniž by zohlednil judikaturu (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2422/2019), podle níž první zveřejnění zpravidla vyvolává nejzávažnější újmu a další ji prohlubují. Při novém rozhodnutí musí zohlednit všechna relevantní kritéria (závažnost, intenzita, zavinění, proporcionalita) a své úvahy řádně odůvodnit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Karel Vaniš"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"K identifikaci osoby pro účely ochrany osobnosti není třeba jmenovitého uvedení; postačí, je-li osoba označena takovými znameními, že její totožnost může být stanovena, a to i v případě, že výrok směřuje proti množině osob, pokud je tato množina dostatečně ohraničena.","regulations":"§ 11 a § 13 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Při posuzování promlčení práva na finanční zadostiučinění za sérii dehonestujících článků je třeba zohlednit, zda tvoří ucelené působení; podání žaloby přerušuje promlčení pro útoky uvedené v žalobě nebo v přiložených listinách, na které žaloba výslovně odkazuje.","regulations":"§ 101 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (promlčení)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Při stanovení výše peněžitého zadostiučinění za opakované zásahy do osobnostních práv je třeba zohlednit, že první zásah je zpravidla nejzávažnější a další jej prohlubují; nelze mechanicky odvozovat výši z poměru úspěšných nároků, nýbrž je nutno posoudit všechna relevantní kritéria a princip proporcionality.","regulations":"§ 13 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (přiměřené zadostiučinění)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Adresnost výroků žalovaných","Promlčení práva na finanční zadostiučinění","Výše přiměřeného zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázky adresnosti zásahů, promlčení a výše zadostiučinění, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; otázka odchýlení od vlastního právního názoru nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda se odvolací soud odchýlil od vlastního závazného právního názoru, nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se od svého názoru neodchýlil.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil adresnost výroků, promlčení a výši zadostiučinění; jeho rozhodnutí je v těchto částech nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0025","S0029","S0034"],"topic":"Adresnost výroků, promlčení a výše zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil své závěry o adresnosti a výši zadostiučinění a neprovedl řádně důkazy (např. monitoring tisku), což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a neprovedení důkazů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud posoudí adresnost výroků žalovaných v kontextu celých článků a reportáží a jejich vzájemných souvislostí.","Při posuzování promlčení zváží, zda byly útoky obsaženy v monitoringu tisku přiloženém k žalobě, a zohlední judikaturu o sériích článků.","Při stanovení výše peněžitého zadostiučinění zohlední všechna relevantní kritéria (závažnost, intenzita, zavinění, proporcionalita) a princip, že první zásah je nejzávažnější."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 11. 2023, č. j. 1 Co 7/2023-1461, ve výroku I, pokud jím byl potvrzen výrok II rozsudku soudu prvního stupně vyjma té jeho části, jíž byla zamítnuta žaloba, aby byl 3. žalovaný povinen uveřejnit omluvu na internetových stránkách periodického tisku https://sip.denik.cz v souvislosti s jeho výrokem č. 11, dále pokud jím byl potvrzen výrok VI rozsudku soudu prvního stupně, ve výroku II, pokud jím byl změněn výrok IV rozsudku soudu první stupně tak, že se žaloba vůči 3. žalovanému zamítá co do částky 200.000 Kč, a výrok VIII rozsudku soudu první stupně tak, že se žaloba vůči 5. žalovanému zamítá co do částky 190.000 Kč, a dále v nákladových výrocích III, IV, V, VI, VII a VIII se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení a nového řízení budou rozhodnuty v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1304/2019","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K identifikaci osoby není třeba jmenovitého uvedení, postačí označení znameními umožňujícími určení totožnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1304.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1304.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.768.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.768.2024.1"}}