{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1002.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1002/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1002.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEC93C3F75D87FE8C1258AF7004D30C3?openDocument","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení bytu – platnost výpovědi podnájmu bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2215","89/2012:§2274"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – platnost výpovědi podnájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce nabyl družstevní podíl v Bytovém družstvu XY na základě smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 17.2.2015, s nímž přešlo právo nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předchozí nájemce P.L. uzavřel s žalovaným podnájemní smlouvu na dobu neurčitou dne 19.10.2009, v níž si sjednali konkrétní důvody ukončení podnájmu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16.4.2019 žalobce vypověděl podnájemní smlouvu s odůvodněním vlastní bytové potřeby podle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z., ač tento důvod nebyl v podnájemní smlouvě sjednán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"116 C 26/2020","decisionDate":"20.5.2021","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 80/2022-73","decisionDate":"24.8.2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že se žaloba zamítá, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné ohledně otázky (ne)platnosti převzetí závazku z podnájemní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolatel přes správné poučení odvolacím soudem na vymezení přípustnosti dovolání k této otázce zcela rezignoval a vymezení předpokladu přípustnosti není zjistitelné ani z obsahu dovolací argumentace.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku (ne)platnosti převzetí závazku z podnájemní smlouvy.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., proto se dovolací soud touto otázkou meritorně nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na podnájemní vztah vzniklý před účinností o. z. použije nová právní úprava (o. z.) pro posouzení výpovědi udělené po 1.1.2014.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Podle § 3074 odst. 1 o. z. se na podnájemní vztah vzniklý podle předchozí právní úpravy, pokud jde o výpověď udělenou po 1.1.2014, použije nová právní úprava. Odvolací soud proto pochybil, když aplikoval obč. zák., avšak tento omyl neměl vliv na správnost výsledku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výpověď z podnájmu bytu z důvodu vlastní bytové potřeby platná, pokud si strany v podnájemní smlouvě sjednaly konkrétní výpovědní důvody a tento důvod mezi nimi není.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Výpověď z podnájmu bytu z důvodu, který nebyl sjednán v podnájemní smlouvě, není oprávněná a nevede k zániku podnájmu. Absence poučení o přezkumu není na závadu, neboť § 2290 o. z. se na podnájem nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Na podnájemní vztah vzniklý podle předchozí právní úpravy se pro posouzení výpovědi udělené po 1.1.2014 použije nová právní úprava.","regulations":"§ 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Podnájem je akcesorický k nájmu; strany si mohou sjednat libovolné výpovědní důvody. Výpověď z nesjednaného důvodu není oprávněná.","regulations":"§ 2215 odst. 3, § 2277, § 2278 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení o přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu se na podnájem bytu nevztahuje; výpověď z podnájmu nemusí obsahovat poučení o možnosti přezkumu.","regulations":"§ 2290 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace právní úpravy","Platnost výpovědi","Převzetí závazku","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně otázky aplikace právní úpravy a otázky platnosti výpovědi; jinak není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace právní úpravy a otázka platnosti výpovědi zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka (ne)platnosti převzetí závazku nebyla řádně vymezena pro přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a postrádá odůvodnění.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"I přes dílčí pochybení v aplikaci právní úpravy je výsledek odvolacího soudu správný.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatel neuvedl předpoklad přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání ohledně otázky převzetí závazku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti měnícímu výroku ve věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč k rukám Mgr. Jakuba Koudelky, advokáta, do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 2 178 Kč přiznána žalovanému.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1524/2019 (R 94/2020)","sourceRefs":["S0015","S0017","S0018","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podnájem je akcesorický k nájmu; strany si mohou sjednat libovolné výpovědní důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1524.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900001","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1524.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1002.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1002.2023.1"}}