{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1004.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1004/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1004.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB22EF73708BCDC5C1258B50004D0096?openDocument","decision_date":"2024-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání insolvenčního správce proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byla dlužnici uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 240 639,20 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení poměrné části předplaceného nájemného po odstoupení od nájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání insolvenčního správce proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byla dlužnici uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 240 639,20 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení poměrné části předplaceného nájemného po odstoupení od nájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Dne 12. 5. 1995 uzavřely právní předchůdkyně smluvních stran smlouvu o nájmu nebytových prostor v obchodním domě Luna v Písku na dobu určitou do 30. 5. 2094, přičemž nájemné za celé období ve výši 16 000 000 Kč bylo zaplaceno předem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 1. 6. 2000 nabyla žalobkyně (CREDITEX HOLDING, a. s.) smlouvou o prodeji části podniku práva a povinnosti z nájemní smlouvy od původní nájemkyně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2006 se dlužnice (UNIMEX-INVEST, s. r. o.) stala vlastníkem obchodního domu Luna a vstoupila do nájemního vztahu na straně pronajímatelky."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 20. 4. 2006 dlužnice výměnou zámků znemožnila žalobkyni užívat pronajaté prostory, načež žalobkyně dne 10. 7. 2006 od smlouvy odstoupila a požadovala vrácení poměrné části předplaceného nájemného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 240 822,20 Kč s příslušenstvím, sestávající ze slevy na nájemném 41 991,20 Kč a poměrné části nájemného 14 198 831 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"30 C 37/2007","decisionDate":"11. 1. 2010","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"51 Co 267/2020-1210","decisionDate":"3. 9. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že uložil dlužnici zaplatit žalobkyni částku 14 240 639,20 Kč s úroky a úroky z prodlení (výrok I a), ve zbývajícím rozsahu potvrdil (výrok I b) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"UNIMEX-INVEST, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"14 240 639,20 Kč","label":"pohledávka na vrácení poměrné části předplaceného nájemného","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aktivní věcná legitimace žalobkyně","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka aktivní legitimace nezakládá přípustnost dovolání, protože dovolatel vychází z nových skutkových tvrzení, která nelze v dovolacím řízení uplatnit. Odvolací soud navíc vycházel z provedených důkazů a není povinen vyhledávat další důkazy z vlastní iniciativy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel zpochybňuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně poukazem na nové skutečnosti a důkazy (výroční zpráva, smlouva o převodu jmění), které nebyly uplatněny v řízení před soudy nižších stupňů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel uplatňuje skutkové novoty, které jsou v dovolacím řízení nepřípustné (§ 241a odst. 6 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Určitost předmětu nájmu ve smlouvě","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud se řídil právním názorem dovolacího soudu, který je pro něj závazný, a neodchýlil se od ustálené judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínky souhlasu národního výboru podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení. Samotné hodnocení důkazů nelze v dovolacím řízení úspěšně napadnout.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost privativní novace v důsledku neplatné smlouvy o zřízení věcného břemene","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Otázka je v judikatuře dovolacího soudu vyřešena: absolutně neplatný právní úkon nemůže vést k novaci. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Účinnost výpovědi nájmu adresované původnímu nájemci po převodu nájmu","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Závěr odvolacího soudu o neúčinnosti výpovědi je v souladu s ustálenou judikaturou (např. sp. zn. 26 Cdo 3842/2007, 26 Cdo 3809/2009). Výpověď adresovaná osobě, která není nájemcem, nemůže vyvolat právní účinky vůči skutečnému nájemci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost odstoupení od nájemní smlouvy na dobu určitou podle § 679 obč. zák. namísto výpovědi podle zákona č. 116/1990 Sb.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Odvolací soud vycházel z ustálené judikatury, která připouští i jiné způsoby zániku nájmu, včetně odstoupení od smlouvy. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Rozpor odstoupení od smlouvy s dobrými mravy","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolatel neformuloval otázku způsobem, který by zakládal přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní věcná legitimace dlužnice k vrácení nájemného","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Závěr o pasivní legitimaci dlužnice je v souladu s ustálenou judikaturou a závazným právním názorem dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Počátek úročení vráceného plnění podle § 351 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Odvolací soud se řídil ustálenou judikaturou, která přiznává úroky od okamžiku poskytnutí plnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ009","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výše úroků podle § 502 obch. zák.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dovolání je v této části zjevně bezdůvodné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s § 502 obch. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ010","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace","Určitost předmětu nájmu","Souhlas národního výboru","Privativní novace","Účinnost výpovědi","Odstoupení od smlouvy","Dobré mravy","Pasivní legitimace","Počátek úročení","Výše úroků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto dílem pro vady, dílem pro nepřípustnost a dílem pro zjevnou bezdůvodnost.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř. z důvodů vad, nepřípustnosti a zjevné bezdůvodnosti.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"60 887 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 60 887 Kč k rukám JUDr. Petra Hromka, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 60 887 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 652/2013","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při převodu vlastnictví k pronajaté věci vstupuje nabyvatel do nájemního vztahu na straně pronajímatele a je povinen vypořádat plnění po zániku nájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.652.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:8000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.652.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":9,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1004.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1004.2024.1"}}