{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1126.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1126/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1126.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/574846889EC098A8C1258B60004CFFC5?openDocument","decision_date":"2024-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení dlužného nájemného z neplatné nájemní smlouvy v důsledku neplatné restituční dohody","metadata_regulation_keys":["403/1990:§10"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení dlužného nájemného z neplatné nájemní smlouvy v důsledku neplatné restituční dohody","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobce a J. W. uzavřeli s žalovaným Dohodu o vydání věci ze dne 15. 4. 1998, na základě které žalobce nabyl podíl na nemovitostech."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V době uzavření Dohody se na vydávaných pozemcích nacházely stavby ve vlastnictví třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobce a žalovaný následně uzavřeli Nájemní smlouvu (s dodatky) na tytéž nemovitosti, s nájemným 38.000 Kč, později 10.000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalovaný přestal platit nájemné; žalobce vystavil fakturu na 540.829 Kč, kterou žalovaný neuhradil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu o zaplacení dlužného nájemného včetně příslušenství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"9 C 194/2003","decisionDate":"7. 10. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 7/2023","decisionDate":"30. 5. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda Dohoda o vydání věci uzavřená podle zákona č. 403/1990 Sb. je neplatná podle § 39 obč. zák., pokud se na vydávaném pozemku nachází stavba ve vlastnictví třetí osoby.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku (ne)platnosti Dohody souladně s ustálenou judikaturou, zejména s nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3423/21 a IV. ÚS 2856/19. Dovolací soud neshledal důvod se od této judikatury odchýlit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud slepě převzal závěry Ústavního soudu a Dohoda o vydání věci byla platná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se věcí zabýval dostatečně a jeho závěry nejsou zjevně nepřiměřené; nález Ústavního soudu se týkal obdobné věci týchž účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je dovolání přípustné proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkční příslušnost dovolacího soudu dána; nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky skutkových zjištění a vady řízení mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Skutkové námitky a vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem (§ 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario); samy o sobě přípustnost dovolání nezakládají. K vadám řízení dovolací soud přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost Dohody o vydání věci","Přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","Skutkové a procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka (ne)platnosti Dohody byla vyřešena souladně s ustálenou judikaturou a ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti pro dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a postrádá odůvodnění.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka byla vyřešena souladně s ustálenou judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Platnost Dohody o vydání věci","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řízení o dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Funkční příslušnost pro dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutkové námitky a vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Skutkové a procesní námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. 10. 2022, č. j. 9 C 194/2003-680, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2023, č. j. 23 Co 7/2023-742, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.840 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.840 Kč k rukám Mgr. Matyáše Semráda, advokáta se sídlem v Úvalech, Hodov 459/0, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám Mgr. Matyáše Semráda, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.840 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3423/21","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o vydání věci uzavřená v rozporu s § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. je neplatná podle § 39 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3423.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3423.21.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1126.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1126.2024.1"}}