{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1219.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1219/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1219.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54662DFECF13644DC1258B41004D151A?openDocument","decision_date":"2024-05-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost smlouvy o nájmu plavidel a bezdůvodné obohacení z užívání a opravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§33"],"analysis":{"subject":"Neplatnost smlouvy o nájmu plavidel a bezdůvodné obohacení z užívání a opravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl výlučným vlastníkem tlačných člunů KON-1 a KON-2."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Dne 2. 2. 1997 byla mezi žalobcem a žalovaným údajně uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu těchto plavidel na 20 let, kterou za žalobce podepsal H. G., který v té době nebyl statutárním orgánem žalobce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný užíval plavidla a platil sjednané nájemné; žalobce nájemné přijímal a užívání trpěl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdí, že smlouva je neplatná, a požaduje po žalovaném rozdíl mezi zaplaceným nájemným a obvyklým nájemným ve výši 160 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalovaný tvrdí, že smlouva je platná, a vzájemným návrhem požaduje po žalobci zaplacení přeplatku na nájemném a hodnotu opravy (přeplátování dna) plavidla KON-1 ve výši 579 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"24 C 294/2016","decisionDate":"9. 11. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobce, zastavil řízení co do částky 43 972 Kč, uložil žalobci zaplatit žalovanému 579 000 Kč s příslušenstvím, zamítl vzájemnou žalobu co do 96 000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 183/2022","decisionDate":"17. 8. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III, změnil ve výrocích o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro dodatečné schválení právního úkonu podle §33 odst. 2 obč. zák. rozhodující, zda druhá strana věděla o nedostatku plné moci.","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0028"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že dodatečné schválení právního úkonu je možné i bez ohledu na vědomost druhé strany o nedostatku plné moci. Podle §33 odst. 3 obč. zák. a ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1635/2005) je třeba zkoumat, zda žalovaný o nedostatku oprávnění věděl. Tato otázka nebyla dosud vyřešena, a proto je dovolání přípustné a důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně aplikovaly §33 odst. 2 obč. zák., neboť se nezabývaly vědomostí žalovaného o nedostatku oprávnění H. G. jednat za žalobce, ačkoliv žalovaný byl členem žalobce a musel o tom vědět.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje zkoumání vědomosti druhé strany o nedostatku plné moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda přeplátování dna plavidla KON-1 představuje opravu nebo změnu věci a zda nárok žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení má být posouzen podle §669 obč. zák.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neřešil, neboť pro zrušení rozhodnutí postačovalo nesprávné posouzení otázky dodatečného schválení smlouvy. V dalším řízení bude třeba se jí zabývat v závislosti na výsledku posouzení platnosti smlouvy.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o nájmu a dodatečné schválení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že dodatečné schválení je možné i bez ohledu na vědomost druhé strany o nedostatku plné moci, čímž se odchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Dodatečné schválení právního úkonu podle §33 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy v dalším řízení posoudí, zda žalovaný věděl nebo mohl vědět o nedostatku oprávnění H. G. jednat za žalobce, a dále vyhodnotí námitku antedatování smlouvy a další skutečnosti (např. další podpis na smlouvě, provozování plavidel od roku 1995)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2022, č. j. 68 Co 183/2022-569, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 11. 2021, č. j. 24 C 294/2016-529, vyjma výroků II a IV, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1635/2005","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důsledkem jednání bez plné moci není neplatnost, ale možnost dodatečného schválení; schválení není možné, pokud druhá strana věděla o nedostatku plné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1635.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1635.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1219.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1219.2023.1"}}