{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.124.2024.3","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 124/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.124.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95542CFA125198A4C1258BC1004D18C1?openDocument","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce","metadata_regulation_keys":["72/1994:§20"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci (manželé) nabyli dne 18. 4. 2006 do společného jmění manželů (SJM) bytovou jednotku č. 2365/207 včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a na 16 pozemcích tvořících funkční celek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 2. 2017 účastníci notářským zápisem zúžili SJM o tuto bytovou jednotku; jejich vůle směřovala k jednotce včetně spoluvlastnického podílu na všech 16 pozemcích, avšak v notářském zápise byly výslovně uvedeny spoluvlastnické podíly pouze ke 14 z 16 pozemků."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Odvolací soud dovodil, že opomenutí dvou pozemků je v rozporu s § 20 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů, a proto je notářský zápis absolutně neplatný; jednotka tak zůstala v zaniklém SJM a žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byla zamítnuta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"10 C 77/2020","decisionDate":"2. 2. 2023","outcomeSummary":"zrušil spoluvlastnictví účastníků k bytové jednotce a nařídil její prodej ve veřejné dražbě s rovným rozdělením výtěžku","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 204/2023","decisionDate":"27. 9. 2023","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a nenařídil prodej bytové jednotky","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je notářský zápis o zúžení SJM o bytovou jednotku, který opomíjí uvést spoluvlastnické podíly ke dvěma z celkem šestnácti pozemků spojených s jednotkou, absolutně neplatný pro rozpor s § 20 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů, nebo zda jej lze vyložit v souladu se skutečnou vůlí stran tak, že se zúžení týká celé bytové jednotky včetně všech pozemků.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0026"],"text":"Odvolací soud se při posouzení projevu vůle účastníků o zúžení SJM o bytovou jednotku omezil na konstatování, že spoluvlastnické podíly na dvou pozemcích nebyly zahrnuty do dispozice, a nezabýval se tím, zda lze učinit i výklad projevu vůle, který by zjištěné vůli (a tím i zákonným požadavkům) odpovídal, a zda mu lze dát přednost před výkladem, který k platnosti právního jednání nevede. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4662/2015, 23 Cdo 2856/2022) a zásadou priority výkladu zachovávajícího platnost smlouvy. Právní posouzení odvolacího soudu je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (sp. zn. 21 Cdo 4662/2015, 23 Cdo 2856/2022), která vyžaduje výklad projevu vůle podle skutečného úmyslu stran a preferuje výklad zachovávající platnost právního jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Š. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od ustálené judikatury, neboť se nezabýval možností výkladu, který by vedl k platnosti právního jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Š. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice jednotky jako bytu a podílu na společných částech odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1158"],"continuity_old_key":"72/1994:§20","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání proti nákladovým výrokům přípustné s ohledem na specifickou povahu iudicium duplex.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť nákladové výroky nejsou samostatně napadnutelné dovoláním.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Š. H."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"interpretation":"Při převodu bytové jednotky je nutné převést i spoluvlastnický podíl na pozemku, který je s jednotkou spojen; tento požadavek je třeba zohlednit při výkladu projevu vůle o převodu jednotky.","regulations":"§ 20 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. (zákon o vlastnictví bytů)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"interpretation":"Právní jednání se posuzuje podle obsahu a vykládá se podle úmyslu jednajícího, byl-li druhé straně znám; při výkladu je třeba upřednostnit výklad, který nezakládá neplatnost, před výkladem, který neplatnost zakládá.","regulations":"§ 555 a 556 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["interpretace projevu vůle","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností výkladu, který by vedl k platnosti právního jednání, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0021","S0026"],"topic":"Posouzení platnosti zúžení SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu a v dalším řízení se bude zabývat výkladem právního jednání v souladu s judikaturou Ústavního a Nejvyššího soudu, zejména zásadou priority výkladu zachovávajícího platnost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2023, č. j. 23 Co 204/2023-394, se ruší a věc se Městskému soudu v Praze vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4662/2015","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastnictví bytové jednotky zřízené podle zákona o vlastnictví bytů tvoří neoddělitelný celek s podílem na společných částech budovy a pozemku; při dispozici s jednotkou je třeba tento celek zachovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4662.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4662.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.124.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.124.2024.3"}}