{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1349.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1349/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1349.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/392EAE4FA837F3D7C1258B71004D3412?openDocument","decision_date":"2024-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a vrácení kauce – odmítnutí žaloby pro vady podání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a vrácení kauce – odmítnutí žaloby pro vady podání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal u Okresního soudu v Novém Jičíně podání, kterým se domáhal po žalovaném zaplacení 500 000 Kč jako náhrady škody a vrácení kauce 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně shledal, že podání neobsahuje řádné vylíčení rozhodujících skutečností, a vyzval žalobce k doplnění usnesením ze dne 21. 8. 2023."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce na výzvu nedoplnil podání tak, aby bylo projednatelné; podání zůstalo nesrozumitelné a nekonkrétní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud proto podání odmítl usnesením ze dne 6. 9. 2023."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"6 C 85/2023","decisionDate":"6. 9. 2023","outcomeSummary":"Odmítl podání žalobce pro vady podle § 43 odst. 2 o. s. ř., neboť přes výzvu neobsahovalo řádné vylíčení rozhodujících skutečností.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 206/2023","decisionDate":"30. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda podání žalobce obsahovalo řádné vylíčení rozhodujících skutečností ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když dospěl k závěru, že podání neobsahovalo řádné vylíčení rozhodujících skutečností a bylo proto správně odmítnuto. Podání bylo nesrozumitelné, neobsahovalo konkrétní jednání žalovaného ani výši škody a nebylo možné jej doplnit ani z přiložených listin.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podání bylo dostatečné a odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3564/15, podle kterého mají soudy povinnost hledat interpretaci umožňující meritorní projednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Nález ÚS je nepřípadný, protože v dané věci žalobce nekonkretizoval smlouvu ani nepřiložil listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl být dovolatel poučen podle § 118a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Námitka vady řízení nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. I kdyby byla důvodná, nemůže založit přípustnost dovolání. Nadto v daném případě nebylo nařízeno jednání, takže poučení podle § 118a o. s. ř. nepřicházelo v úvahu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost posouzení vad žaloby","nepoučení podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a dovolatelem uplatněné námitky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"správnost posouzení vad žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vady řízení nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"vada řízení - nepoučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 60/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup podle § 43 odst. 1 o. s. ř. při vadách žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.60.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.60.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1349.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1349.2024.1"}}