{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1835.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1835/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1835.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9151683173DA7E5DC1258AF6004D3102?openDocument","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok nájemce na vyúčtování záloh na služby a pokutu za nevyúčtování; posouzení platnosti nájemní smlouvy s paušální platbou a aplikace korektivu dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["67/2013:§7","67/2013:§13","89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§629","89/2012:§619","99/1963:§243c","67/2013:§9","89/2012:§2238","89/2012:§2246"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na vyúčtování záloh na služby a pokutu za nevyúčtování; posouzení platnosti nájemní smlouvy s paušální platbou a aplikace korektivu dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely v roce 2010 nájemní smlouvu k bytové jednotce s měsíční platbou 4.100 Kč, která zahrnovala jak nájemné, tak zálohy na služby, aniž by byly tyto složky rozlišeny."},{"sourceRefs":["S0008","S0030","S0031"],"text":"Smlouva byla neplatná pro rozpor s § 686 obč. zák., neboť nesjednávala samostatně výši nájemného a úhrady za služby; po třech letech užívání v dobré víře došlo k fikci řádného nájmu podle § 2238 o. z."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná vyúčtovala skutečnou výši nákladů a záloh za služby za roky 2014–2017 a zaplatila pokutu 176.750 Kč za nesplnění této povinnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0036"],"text":"Žalovaná vyúčtování za roky 2014–2016 neposkytla; za rok 2017 předložila písemné vyúčtování, které žalobkyně reklamovala."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že z neplatné smlouvy nelze určit výši záloh na služby, a že nárok je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"6 C 301/2019","decisionDate":"18.6.2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyúčtování záloh za roky 2014–2017 a zaplacení pokuty 176.750 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1031/2021","decisionDate":"15.2.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné, aby nárok nájemce na vyúčtování záloh na služby podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. byl výkonem práva v rozporu s dobrými mravy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"Požadavek příjemce služeb na řádné vyúčtování podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. může být v rozporu s dobrými mravy či zjevným zneužitím práva jen ve zcela mimořádných a výjimečných případech; odvolací soud v projednávané věci nedostatečně odůvodnil, proč by mělo jít o takový výjimečný případ.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval korektiv dobrých mravů na nárok na vyúčtování, neboť tento nárok je základním právem nájemce a nemůže být odepřen s poukazem na § 2 odst. 3, § 8 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že požadavek na vyúčtování záloh může být v rozporu s dobrými mravy jen ve zcela výjimečných případech, a odvolací soud nedostatečně odůvodnil aplikaci korektivu na tento nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má nájemce, jemuž vznikl nájem na základě fikce uzavření řádné smlouvy podle § 2238 o. z., právo na vyúčtování záloh na služby, a jak lze stanovit výši nájemného a záloh na služby, jestliže z neplatné smlouvy nelze jejich výši zjistit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Fikce uzavření řádné smlouvy podle § 2238 o. z. neomezuje práva nájemce, včetně práva na vyúčtování záloh na služby; není-li z neplatné smlouvy zjistitelná výše záloh, lze ji určit např. pomocí obvyklého nájemného podle § 2246 odst. 2 o. z., přičemž zbývající část dohodnuté platby představuje zálohy na služby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je nárok na zaplacení pokuty podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. v rozporu s dobrými mravy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku aplikace korektivu dobrých mravů na nárok na pokutu v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená, a proto dovolání není pro tuto otázku přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je právo na vyúčtování záloh na služby za rok 2014 promlčeno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Závěr odvolacího soudu o zamítnutí žaloby v části týkající se vyúčtování za rok 2014 je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť právo se promlčelo a žalovaná vznesla námitku promlčení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně M. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Fikce uzavření řádné smlouvy o nájmu bytu podle § 2238 o. z. neomezuje práva nájemce, včetně práva na vyúčtování záloh na služby, a nebrání určení výše nájemného a záloh např. podle obvyklého nájemného.","regulations":"§ 2238 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Právo nájemce na vyúčtování záloh na služby může být v rozporu s dobrými mravy jen ve zcela výjimečných případech; běžné okolnosti neodůvodňují odepření tohoto práva.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Aplikace korektivu dobrých mravů na nárok na vyúčtování záloh vyžaduje zcela mimořádné okolnosti; samotná skutečnost, že nájemce nepožadoval vyúčtování dříve, nepostačuje.","regulations":"§ 2 odst. 3, § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vyúčtování záloh na služby za roky 2014–2017","Pokuta za nevyúčtování","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky týkající se vyúčtování záloh za roky 2015–2017, ale nepřípustné pro otázky týkající se pokuty a vyúčtování za rok 2014.","partialAssessments":[{"reason":"Nárok na pokutu – odvolací soud aplikoval korektiv dobrých mravů v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vyúčtování za rok 2014 – nárok je promlčen, závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vyúčtování za roky 2015–2017 – otázky dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku aplikace korektivu dobrých mravů na pokutu v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nárok na pokutu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Právo na vyúčtování za rok 2014 je promlčeno, závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Vyúčtování za rok 2014","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost aplikace korektivu dobrých mravů a důsledky fikce řádné smlouvy na právo na vyúčtování.","reasonSourceRefs":["S0022","S0029","S0037"],"topic":"Právo na vyúčtování záloh za roky 2015–2017","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud bude zabývat tím, zda vyúčtování za rok 2017 bylo řádné (mělo všechny zákonem požadované náležitosti), a posoudí nárok na vyúčtování za roky 2015–2016 s přihlédnutím k závěrům dovolacího soudu o možnosti určení výše záloh a o výjimečnosti aplikace korektivu dobrých mravů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I rozsudku odvolacího soudu v části potvrzující zamítnutí žaloby o vyúčtování za rok 2014 a o zaplacení pokuty 176.750 Kč se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se ve výroku I v části potvrzující zamítnutí žaloby o vyúčtování za roky 2015–2017 a ve výroku II o nákladech řízení zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4074/2019","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Korektiv dobrých mravů lze aplikovat i na nárok na pokutu podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.4074.2019.1","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.4074.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1835.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1835.2023.1"}}