{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1947.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1947/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1947.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D04F9DCC4EC8BBFC1258AF4004C9114?openDocument","decision_date":"2024-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu – aktivní věcná legitimace nájemce družstevního bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1044","89/2012:§1040"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – aktivní věcná legitimace nájemce družstevního bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) byl nájemcem družstevního bytu na dobu určitou do 31. 1. 2016 a členem Bytového družstva XY."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"První žalovaná (P. Š. R.) byla nájemkyní bytu na základě smlouvy s žalobcem, která skončila 31. 1. 2016; druhý žalovaný (P. Š.) nájemcem nikdy nebyl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po skončení nájmu žalovaní byt nadále užívají bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení bytu s odůvodněním, že nájemní vztah zanikl a žalovaní užívají byt bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"15 C 173/2022","decisionDate":"10. 11. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovaným byt vyklidit a do 15 dnů od právní moci rozsudku jej předat žalobci; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 35/2023","decisionDate":"29. 3. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nájemce družstevního bytu aktivně věcně legitimován k podání žaloby o vyklizení proti osobám užívajícím byt bez právního důvodu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud správně uzavřel, že žalobce jako nájemce družstevního bytu je aktivně věcně legitimován k žalobě o vyklizení, což je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 26 Cdo 2720/2004, 26 Cdo 1588/2020, 26 Cdo 1330/2021).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť není vlastníkem ani držitelem bytu; nájemce družstevního bytu nemá právo domáhat se vyklizení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. Š. R.","P. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu uzavřel, že žalobci svědčí aktivní věcná legitimace jako nájemci (§ 2211 o. z.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Š. R.","P. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je na projednávanou věc aplikovatelné ustanovení § 620 odst. 2 zákona o obchodních korporacích a je nájemní smlouva mezi žalobcem a družstvem neplatná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ustanovení § 620 odst. 2 ZOK upravuje práva družstva vůči členovi, nikoli vztah mezi nájemcem a podnájemci; družstvo není účastníkem. Námitka neplatnosti nájemní smlouvy je irelevantní, protože žalovaní nemají nájemní právo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. Š. R.","P. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace","Aplikace § 620 odst. 2 ZOK","Neplatnost nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Výrok o nákladech odvolacího řízení není přípustný podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Otázka aktivní legitimace je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Aktivní věcná legitimace nájemce družstevního bytu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2720/2004","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájemce je aktivně věcně legitimován k žalobě o vyklizení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2720.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2720.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1947.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1947.2023.1"}}