{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2018.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2018/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2018.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA74C217BFE4098BC1258B9B004D6D43?openDocument","decision_date":"2024-08-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost ujednání o smluvní pokutě v podnájemní smlouvě k bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2215","89/2012:§2277","89/2012:§2278","89/2012:§2239"],"analysis":{"subject":"Platnost ujednání o smluvní pokutě v podnájemní smlouvě k bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely tři smlouvy o podnájmu bytu (1.6.2015, 31.12.2018, 1.1.2020), v nichž si sjednaly smluvní pokutu za prodlení s placením podnájemného a za prodlení s odevzdáním bytu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně užívala byt od 1.6.2015 do 15.2.2020; podnájem skončil 31.1.2020."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty dopisem ze dne 27.2.2020."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení (29.450 Kč), žalovaná podala vzájemnou žalobu na zaplacení smluvní pokuty (51.400 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově","fileNumber":"19 C 12/2021","decisionDate":"10.5.2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 29.450 Kč s příslušenstvím a vyhověl vzájemné žalobě o zaplacení 51.400 Kč s příslušenstvím; uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení 57.699,62 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 177/2022","decisionDate":"6.12.2022","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I (zamítnutí žaloby), změnil výrok II (zamítl vzájemnou žalobu), rozhodl o nákladech řízení; následně vydal usnesení o přenosu poplatkové povinnosti (20.12.2022) a soud prvního stupně vydal usnesení o vyčíslení nákladů (9.2.2023), které bylo změněno usnesením odvolacího soudu (8.6.2023).","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztahuje se zákaz sjednání smluvní pokuty podle § 2239 o. z. (ve znění do 30.6.2020) i na podnájem bytu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0021"],"text":"Zákaz sjednání smluvní pokuty podle § 2239 o. z. (ve znění do 30.6.2020) se vztahuje pouze na nájem bytu, nikoli na podnájem bytu. Podnájemní vztah je vůči nájemnímu akcesorický a podnájemce nepožívá stejné ochrany jako nájemce. Strany podnájemní smlouvy si proto mohly platně sjednat smluvní pokutu. Případná ochrana podnájemce jako spotřebitele je samostatnou otázkou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Na podnájem se ustanovení o nájmu bytu použijí jen přiměřeně, nikoli obdobně; § 2239 o. z. chrání nájemce, nikoli podnájemce; podnájemce není slabší stranou jako nájemce; aplikace § 2239 by byla extenzivním výkladem v rozporu se smluvní volností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná P. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že § 2239 o. z. se na podnájem bytu nevztahuje, neboť jde o relativně kogentní ochranu nájemce, která se na podnájemce nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 2239 o. z. zakazující sjednání smluvní pokuty v nájmu bytu se nevztahuje na podnájem bytu; podnájemce není chráněn relativně kogentní úpravou nájmu bytu.","regulations":"§ 2239 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2020","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Platnost smluvní pokuty v podnájemní smlouvě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda se § 2239 o. z. vztahuje na podnájem bytu, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že § 2239 o. z. se vztahuje i na podnájem bytu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Aplikace § 2239 o. z. na podnájem bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ujednání o smluvní pokutě v podnájemní smlouvě není neplatné podle § 2239 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2022, č. j. 11 Co 177/2022-201, se ve výrocích II, IV a VI, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2022, č. j. 11 Co 177/2022-206, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2023, č. j. 11 Co 59/2023-238, a výrok I usnesení Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ze dne 9. 2. 2023, č. j. 19 C 12/2021-217, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení o vzájemné žalobě včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1524/2019","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podnájemní vztah je akcesorický k nájemnímu; na podnájem se použijí ustanovení o nájmu přiměřeně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1524.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1524.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2018.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2018.2023.1"}}