{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2029.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2029/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2029.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/76C25D1515B6F5C0C1258B19004D07C3?openDocument","decision_date":"2024-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","legal_sentence":"Obsahovou náležitostí výpovědi pronajímatele je nejen poučení nájemce bytu o právu navrhnout soudní přezkum oprávněnosti výpovědi, ale i poučení o lhůtě, v jaké má žalobu podat. Při absenci řádného poučení je výpověď absolutně neplatná.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§2286","89/2012:§2290"],"analysis":{"subject":"Určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla nájemkyní bytu, který jí pronajímala žalovaná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 7. 2020 dala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu bytu s odůvodněním podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. (hrubé porušení povinností nájemce tím, že bez souhlasu pronajímatele přenechala byt do podnájmu třetí osobě)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Výpověď obsahovala poučení: \"Dle § 2286 odst. 2 obč. zák. máte právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.\" Neobsahovala však poučení o lhůtě dvou měsíců k podání žaloby podle § 2290 o. z."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"18 C 300/2020","decisionDate":"20. 4. 2022","outcomeSummary":"Určil, že výpověď z nájmu bytu ze dne 31. 7. 2020 není oprávněná, a je tedy neplatná; rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. není naplněn.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 211/2022","decisionDate":"7. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (určení neoprávněnosti výpovědi) a změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že výpověď je neplatná pro absenci poučení o lhůtě k podání žaloby podle § 2290 o. z., a to absolutně.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda absence poučení nájemce o délce lhůty k podání návrhu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem dle § 2290 o. z. zakládá sama o sobě (absolutní) neplatnost podané výpovědi.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu bytu, která neobsahuje poučení o právu navrhnout soudní přezkum oprávněnosti výpovědi a poučení o lhůtě dvou měsíců k podání žaloby, je absolutně neplatná podle § 588 o. z., neboť porušení § 2286 odst. 2 o. z. je v rozporu se zákonem a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dovolání proto není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že absence poučení o lhůtě nezpůsobuje absolutní neplatnost výpovědi, neboť ustanovení § 2286 odst. 2 o. z. chrání pouze zájem nájemce, a proto by mělo jít o neplatnost relativní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že absence poučení o lhůtě je porušením kogentní normy na ochranu nájemce, které zjevně narušuje veřejný pořádek, a proto je výpověď absolutně neplatná podle § 588 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0024"],"interpretation":"Obsahovou náležitostí výpovědi z nájmu bytu ze strany pronajímatele je nejen poučení nájemce o právu navrhnout soudní přezkum oprávněnosti výpovědi, ale i poučení o lhůtě dvou měsíců k podání žaloby podle § 2290 o. z.; absence tohoto poučení způsobuje absolutní neplatnost výpovědi podle § 588 o. z., neboť porušení § 2286 odst. 2 o. z. zjevně narušuje veřejný pořádek.","regulations":"§ 2286 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2290 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Absence poučení o lhůtě k podání žaloby a její vliv na platnost výpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že absence poučení o lhůtě k podání žaloby způsobuje absolutní neplatnost výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Absolutní neplatnost výpovědi pro absenci poučení o lhůtě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2199/2018","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absence poučení o právu navrhnout soudní přezkum způsobuje neplatnost výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2199.2018.3","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2199.2018.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2029.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2029.2023.1"}}