{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2200.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2200/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2200.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAD2806F8454A251C1258BBF004D01DB?openDocument","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy k bytu; posouzení počátku běhu promlčecí lhůty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy k bytu; posouzení počátku běhu promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby soud nahradil projev vůle žalované (městské části Praha 6) uzavřít kupní smlouvu k bytu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalovaná dala najevo, že s prodejem bytu nepočítá, a žalobkyně se o tom dozvěděla nejpozději v červnu 2016."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu 5. 12. 2019."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"7 C 14/2020","decisionDate":"15. 8. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 152/2023","decisionDate":"1. 6. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky II a III). Důvodem bylo promlčení nároku.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky překvapivosti a nepřezkoumatelnosti rozhodnutí představují způsobilý dovolací důvod","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Námitky procesních vad nepředstavují způsobilý dovolací důvod a samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé a nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitka nepředstavuje způsobilý dovolací důvod; k vadám řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka podjatosti soudce a nesprávného obsazení soudu (zmatečnostní vady) je způsobilým dovolacím důvodem","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky zmatečnostních vad nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda skutkové námitky (zpochybnění skutkových zjištění a hodnocení důkazů) jsou způsobilým dovolacím důvodem","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Skutkové námitky nepředstavují způsobilý dovolací důvod a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka výkladu projevu vůle (dopisu z 22. 6. 2016) může založit přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Napadené rozhodnutí nespočívá na posouzení otázky výkladu projevu vůle, proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka ochrany slabší strany je způsobilým dovolacím důvodem","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka je natolik obecná a neurčitá, že nevymezuje způsobilý dovolací důvod.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Procesní vady","Skutková zjištění","Výklad projevu vůle","Ochrana slabší strany"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto dílem pro vady, jež nebyly odstraněny, a dílem pro nepřípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky procesních vad a skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ochrany slabší strany je příliš obecná.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu projevu vůle není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2543/2011","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náležitosti odůvodnění rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2200.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2200.2024.1"}}