{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2201.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2201/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2201.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/955A582CF0791081C1258BEB0052C133?openDocument","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků o neodvolání předsedy (negativní rozhodnutí) a možnost soudního zásahu podle § 1209 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209","89/2012:§258","89/2012:§1221","89/2012:§1139","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Přezkum rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků o neodvolání předsedy (negativní rozhodnutí) a možnost soudního zásahu podle § 1209 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Původní navrhovatelka (G. S. s. r. o.) byla vlastnicí bytové jednotky v domě spravovaném Společenstvím vlastníků domu XY."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 5. 2021 proběhlo hlasování mimo zasedání o odvolání předsedy A. G.; pro odvolání hlasovalo 70,768 % vlastníků, proti 18,819 %, 10,413 % se zdrželo; návrh nebyl přijat, protože stanovy vyžadovaly tříčtvrtinovou většinu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předseda A. G. následně bez souhlasu shromáždění odstoupil od smlouvy se správcem a uzavřel smlouvu s novým správcem."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Původní navrhovatelka podala návrh na změnu usnesení shromáždění (odvolání předsedy a volba nového), neboť považovala jednání předsedy za porušení povinností a ztrátu důvěry."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"44 Cm 88/2021","decisionDate":"12. 5. 2022","outcomeSummary":"Návrh na změnu usnesení shromáždění zamítl a uložil původní navrhovatelce zaplatit náklady řízení 23.771,66 Kč. Soud neshledal důvody pro zásah do poměrů společenství, přestože předseda pochybil, protože při opětovném hlasování pro odvolání hlasovalo ještě méně vlastníků a vlastníci hlasující pro odvolání jsou spojeni s původním správcem.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 117/2022","decisionDate":"8. 3. 2023","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil a uložil navrhovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení 12.342 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že § 1209 o. z. neumožňuje soudu nahradit usnesení, které nebylo přijato pro nedosažení potřebné většiny, a proto nepřezkoumával slušné uvážení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. přezkoumat rozhodnutí shromáždění, jímž pro nedosažení požadované většiny nebyla schválena záležitost (negativní rozhodnutí).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 1209 odst. 1, 2 o. z. se vztahuje i na rozhodnutí, jimiž shromáždění zamítlo návrh (negativní rozhodnutí). Shromáždění rozhodlo, že se předseda neodvolává, a toto rozhodnutí je přezkoumatelné. Opačný výklad by vedl k menší ochraně přehlasovaných vlastníků.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že § 1209 o. z. nevylučuje přezkum negativních rozhodnutí a že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (rozsudek sp. zn. 26 Cdo 4386/2015, R 95/2012).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka O. G. (dříve G. S. s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že negativní rozhodnutí jsou přezkoumatelná, neboť i zamítavé rozhodnutí je rozhodnutím, které může být přezkoumáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka O. G. (dříve G. S. s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v daném případě byly dány mimořádné důvody pro zásah soudu podle § 1209 odst. 2 o. z. (nahrazení usnesení shromáždění rozhodnutím soudu).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v projednávané věci mimořádné důvody pro zásah soudu. Stanovy vyžadují pro odvolání předsedy tříčtvrtinovou většinu, a skutečnost, že se jí nepodařilo dosáhnout, sama o sobě nezakládá důvod pro soudní nahrazení rozhodnutí. Pochybení předsedy nebyla natolik závažná, aby odůvodnila výjimečný zásah do vnitřních poměrů společenství.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka O. G. (dříve G. S. s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v řízení podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. lze domáhat i vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění podle § 258 o. z., a jaký je vztah těchto ustanovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že § 1209 odst. 1, 2 o. z. je třeba vykládat ve spojení s § 258 o. z. Soud může v řízení podle § 1209 o. z. vyslovit neplatnost usnesení shromáždění, pokud bylo přijato v rozporu s právem, nebo za výjimečných okolností uspořádat poměry vlastníků podle slušného uvážení. Tento výklad poskytuje vlastníkovi vyšší ochranu a respektuje princip minimalizace zásahů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Ustanovení § 1209 odst. 1, 2 o. z. umožňuje přehlasovanému vlastníku jednotky domáhat se přezkumu i tzv. negativních rozhodnutí shromáždění, tj. rozhodnutí, jimiž nebyl návrh přijat pro nedosažení potřebné většiny. Soud může v takovém řízení buď vyslovit neplatnost usnesení, nebo za výjimečných okolností uspořádat poměry vlastníků podle slušného uvážení.","regulations":"§ 1209 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění od 1. 7. 2020","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Řízení podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. je řízením, u něhož z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky; soud není vázán petitem a může rozhodnout odlišně od návrhu, včetně vyslovení neplatnosti nebo změny rozhodnutí.","regulations":"§ 1209 odst. 2 o. z. ve spojení s § 153 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0037"],"interpretation":"Změna nebo nahrazení rozhodnutí shromáždění soudem podle § 1209 odst. 2 o. z. je výjimečným zásahem do vnitřních poměrů společenství, který vyžaduje mimořádné důvody, jako je hrozba vážné újmy přehlasovanému vlastníkovi. Samotná nemožnost dosáhnout kvalifikované většiny nebo dílčí pochybení statutárního orgánu nejsou bez dalšího takovým důvodem.","regulations":"§ 1209 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 1209 o. z. ohledně přezkumu negativních rozhodnutí a možnosti soudního zásahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 1209 odst. 1, 2 o. z. ve vztahu k negativním rozhodnutím nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud zcela vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní názor odvolacího soudu, že § 1209 o. z. neumožňuje přezkum negativních rozhodnutí, a stanovil, že takový přezkum možný je. Současně však potvrdil, že v dané věci nebyly dány důvody pro soudní zásah, a proto je výsledek rozhodnutí správný.","reasonSourceRefs":["S0033","S0037","S0038"],"topic":"Výklad § 1209 o. z. ohledně přezkumu negativních rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatelka O. G. (dříve G. S. s. r. o.)","beneficiaryParty":"Společenství vlastníků domu XY","text":"II. Navrhovatelka je povinna zaplatit Společenství vlastníků domu XY na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám JUDr. Jiřího Voršilky, advokáta, do tří dnů od právní moci.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatelka je povinna zaplatit Společenství vlastníků domu XY na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3196/2022","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 1209 o. z. po novele – soud může rozhodnout o neplatnosti i o změně usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3196.2022.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3196.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2201.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2201.2023.1"}}